• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 33-105
 

16 января 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Мочаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром Добыча Надым» на решение Надымского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать право собственности Васильченко Л.Н. на жилое помещение - ... в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Л.Н. обратился в суд через адвоката Киселева М.С с иском к ООО «Газпром Добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - ... . В его обоснование указала, что в 2004 году как нуждающейся в улучшении жилищных условий и в порядке очереди по месту работы было выделено указанное жилое помещение. Квартира была предоставлена на основании договора коммерческого найма жилого помещения. В качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, истица состояла на учете в предприятии. Полагала, что в жилое помещение, предоставленное в соответствии с нормами жилищного законодательства, вселилась на условиях социального найма. В настоящее время право собственности на ... зарегистрировано за ООО «Газпром Добыча Надым». Общество отказало в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Строительство жилого ... производилось в период с января 1990 года по декабрь 2003 года, с привлечением государственных капитальных вложений, начато до акционирования РАО «Газпром» и в соответствии с действующим законодательством, дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Занимаемое истицей жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Истица и ее представитель адвокат Киселев М.С. судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» Чурсина В.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что жилое помещение - ... не является муниципальной собственностью и не учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда. Квартира является собственностью ООО «Газпром Добыча Надым». Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Администрация МО пос. Пангоды является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ООО «Газпром Добыча Надым». В кассационной жалобе его представитель просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что в 2004 году истице была предоставлена ... по договору найма, который в 2011 году был перезаключен. Согласно п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. Договор заключен на 11 месяцев с 01 мая 2011 года по 31 марта 2012 года и является договором краткосрочного найма. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ООО «Газпром Добыча Надым» (п. 1.3 договора). Право пользования жилым помещением принадлежит истице и ее супругу, который дал согласие на приватизацию квартиры. Васильченко Л.Н. является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, на праве собственности иного жилья не имеет.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой дом при приватизации РАО «Газпром» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. То есть, фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено истице бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма. До предоставления спорного жилого помещения истица проживала в общежитии, согласно ранее действующего ЖК РСФСР являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (в составе которого находилось Производственное объединение «Надымгазпром»), 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

ООО «Надымгазпром» создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29.06.1999 года № 1 путем преобразования ПО «Надымгазпром».

Как установлено, строительство данного дома было начато в январе 1996 года, и окончено в декабре 2003 года, дом сдавался в эксплуатацию поэтапно, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно представленных стороной истицы справок о стоимости выполненных работ и затрат, строительство ... (стр. № 452) по ... начато до акционирования газового концерна «Газпром» в 1990 году, то есть на государственные средства и на момент акционирования ... являлся объектом незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при акционировании предприятия и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческой организации только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о получении истицы жилого помещения на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, занимая его с семьей фактически по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истицы до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-105
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте