СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-429/2011

7 февраля 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Салехардского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Стакиной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договор, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. договора от 24 февраля 2009 года (ипотечный) № 32102 на сумму ФИО7 рублей, заключенного между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Стакиной Ольгой Александровной - недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стакиной Ольги Александровны уплаченные банку денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 617 рублей 64 копейки, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 69 617 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Стакиной Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 14 745 рублей 21 копейка отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6 572 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.А.Стакина обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского отделения № 1790 (далее - Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований иска указала, что 24 февраля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 32102. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает ее права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просила признать п.3.2 договора недействительным, взыскать в ее пользу с ответчика 60 000 руб, уплаченных за ведение ссудного счета, убытки в сумме 14 745, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 314,66 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стакиной О.А., заявившей соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика С.В.Недорога требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен банк.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом не дано оценки пропуска истцом срока на обращение в суд. Оснований полагать, что сделка в указанной части является недействительной, не имеется. Кроме того, судом нарушен принцип единства судебной практики.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Салехардским отделением № 1790 был заключен кредитный договор № 32102, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме ФИО8 млн руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60 000 руб не позднее даты выдачи кредита (л.д.9).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка