• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-20739/2012
 

«16» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

и судей Ждановой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Грудевой Ю. В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Стукань М. И. о сносе самовольно возведенного строения.

Стукань М. И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на спорное четырехэтажное капитальное строение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Стукань М. И. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Встречные исковые требования Стукань М. И. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года решение суда от 21 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 мая 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. оставлены без изменения.

27 августа 2012 г. представитель администрации МО г. Краснодар обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 авгсута 2012 г. отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО г. Краснодара о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2012 г., постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02 мая 2012 г.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности Грудева Ю. В. просит суд определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что данным актом нарушены права администрации МО г. Краснодара, так как заявление о восстановлении срока рассмотрено без лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ жалоба или представление прокурора, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Довод жалобы представителя администрации МО г. Краснодара - Грудевой Ю. В. о том, что суд необоснованно отказал им в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ - не состоятелен. В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Представителем администрацией МО г. Краснодара не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи ими надзорной жалобы в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что заявление о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ рассмотрено судом первой инстанции без лиц, участвующих в деле - не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал представителю администрации МО г. Краснодара в восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, так как суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Грудевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20739/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте