• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2012 года Дело N 33-957/2012
 

21 мая 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Ощепкова Н.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Интерьер-Купе» Лукавой А.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о выполнении работы № 1160 от 24 августа 2011 года и дополнительное соглашение от 08 сентября 2011 года к договору № 1160 от 24 августа 2011 года по установке натяжных потолков в ... ... , заключенный между Хафизовой Р.Х. и ООО «Интерьер-Купе».

Взыскать с ООО «Интерьер-Купе» в пользу Хафизовой Р.Х. в возврат уплаченных по договору денежных сумм ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Интерьер-Купе» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Интерьер-Купе» в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой госпошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Хафизова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер-Купе» о расторжении договора №1160 от 24 августа 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 08 сентября 2011 года на оказание услуг по изготовлению и установке натяжных потолков, взыскании уплаченной стоимости работ в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2011 года заключила с ответчиком договор по установке натяжных потолков в принадлежащей ей квартире № в мк ... . 10 сентября 2011 года заключен дополнительный договор на оказание услуг по установке вставки-плинтуса для натяжного потолка.

При установке натяжных потолков были обнаружены существенные недостатки в работе, а именно: во время монтажа потолка были испорчены обои, оставлены зазоры между натяжным потолком и трубами системы отопления, имеются видимые дефекты швов на натяжном потолке; во время установки вставки-плинтуса оставлены зазоры между плинтусом и натяжным потолком.

При обнаружении указанных недостатков истица потребовала от ответчика полной остановки всех производимых услуг по договору.

01 ноября 2011 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Директор ООО «Интерьер-Купе» - Лукавая А.П. против иска возражала, суду пояснила, что работы по установке натяжных потолков должны были быть окончены в конце августа, но поскольку истица не всегда предоставляла доступ в квартиру сроки продлевались. Акт приема выполненных работ был подписан мужем истицы в конце сентября без указания о наличии дефектов. По заключению эксперта ООО «Западно-Сибирского Центра экспертиз и обследований» все допущенные при установке натяжных потолков дефекты являются легко устранимыми и несущественными. Признала, что дефекты возникли по причине непрофессиональной работы установщиков. Выразила согласие на расторжение договора, демонтаж потолков и возврате уплаченных истицей денежных средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой - Михайловская О.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор ООО «Интерьер-Купе» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанным вывод суда о наличии существенного недостатка в изготовлении потолка, судом не разрешен вопрос о возврате полотна и конструкций натяжного полотка; размер неустойки определен без учета соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года №7 (в редакции от 29 июня 2010 года), под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между ООО «Интерьер-Купе» (изготовитель) и Хафизовой Р.Х. (заказчик) заключен договор №1160, по условиям которого изготовитель взял обязательство установить в квартире № в доме № в ... натяжные потолки в кухне, зале, ванной комнате, туалете, прихожей.

Судом установлено, что после установки потолков истица выявила недостатки произведенных работ: царапина на полотне натяжного потолка, которая ответчиком признана заводским браком, дефекты швов, зазоры между натяжным потолком и трубами системы отопления, зазоры между натяжным потолком и стенами, повреждение обоев.

Поскольку при выполнении работ не были установлены плинтусы, между сторонами спора 10 сентября 2011 года заключен договор №1160/1 на оказание услуг по установке вставки-плинтуса для натяжного потолка. После выполнения данного вида работ были обнаружены недостатки в виде зазора между плинтусом и натяжным потолком. Выявленные дефекты на момент рассмотрения спора ответчиком не устранены.

Вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении работ по установке натяжного потолка были допущены существенные недостатки, выразившиеся в многочисленных дефектах, требующих значительного времени для их устранения, в результате чего истица лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из заключения, проведенного экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр экспертиз и обследований» следует, что при обследовании выявлены следующие дефекты: на участке, где смонтирована вставка-плинтус обнаружены два зазора длиной 5,4 и 2,6 сантиметров и шириной до 2-х мм в примыкании потолка и вставки-плинтуса; в трех местах над кухонным гарнитуром в местах соединения багетов выявлено, что участки профилей стыкуются не по одной линии, а имеются расхождения в стороны до 1-2 мм, в одном месте между участками багетов имеется разрыв 3 см.; на поверхности потолка имеется плохо различаемая царапина длиной 20 см; на обоях имеется повреждение от электродрели; в помещении ванной обнаружен зазор толщиной 2 мм между трубой стояка Д=20 мм и кольцом, смонтированном на данной трубе; на шве размером 25 мм, образованном при заводке пленки на данную трубу имеются морщины; в помещении коридора на обоях обнаружены следы термического воздействия, участки с измененным цветом; в помещении санузла обнаружено место сильного растяжения пленки (трещины) на нижней кромке багета длиной 2,7 см, образованного в процессе растягивания пленки при термической обработке.

То обстоятельство, что указанные недостатки являются существенными и требуют значительного времени для их устранения подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля Пуртова А.Н., который занимается установкой натяжных потолков более 7 лет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него договор обязанности по предоставлению качественных услуг, требования, связанные с недостатками работы предъявлены истицей в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере ... рублей, суд правильно исходил из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела. Оснований утверждать, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Хафизовой Р.Х. о расторжении договора № 1160 от 24 августа 2011 года, дополнительного соглашения от 08 сентября 2011 года и взыскивая с ООО «Интерьер-Купе» в возврат уплаченных по договору денежных сумм в размере ... рублей, судом первой инстанции не решен вопрос о возврате ООО «Интернет-Купе» установленного полотна и конструкций натяжного потолка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с возложением на Хафизову Р.Х. обязанности возвратить ООО «Интерьер-Купе» установленные полотна и конструкции натяжного потолка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 09 февраля 2012 года изменить, дополнить абзацем следующего содержания:

«Обязать Хафизову Р.Х. возвратить ООО «Интерьер-Купе» установленные полотна и конструкции натяжного потолка по договору №1160 от 24 августа 2011 года».

В остальной части решение суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-957/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте