• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-551/2012
 

22 марта 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелкунова В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелкунов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «ВИТЯЗЬ» о взыскании заработной платы в сумме ... рублей ... копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 января 2009 года по 15 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... , уволен по собственному желанию. При увольнении ему была начислена заработная плата за январь 2011 года, а также компенсация за дни неиспользованного отпуска в общей сумме ... рубля ... копейки (за вычетом НДФЛ), которая не выплачена. Кроме того, за организацией имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.

По его обращению, Государственным инспектором труда в ЯНАО была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата за декабрь 2010 года выплачена ему по платежной ведомости от 4 февраля 2011 года, заработная плата за январь 2011 года и компенсация за дни неиспользованного отпуска - по платежной ведомости от 11 февраля 2011 года.

В действительности в платежных ведомостях он не расписывался, деньги не получал. В период по 5 февраля 2011 года он находился по месту фактического проживания в городе Татарске Новосибирской области, а с 7 февраля по 30 апреля 2011 года находился на рабочей вахте на объекте СП-81, расположенном вне населенного пункта между городами Ноябрьск и Муравленко.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Байрамуков Р.Х. с иском не согласился. Суду пояснил, что заработная плата за декабрь 2010 года и за январь 2011 года выплачена истцу по платежным ведомостям. После проведенной Государственным инспектором труда в ЯНАО проверки, истцу была начислена компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 16 января 2011 года по 22 июля 2011 года в сумме ... рублей ... копейки и направлена почтовым переводом по месту его жительства. Указал о том, что ранее истец расписывался в документах по разному.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Шелкунов В.И. просит решение суда отменить и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки его доводам о том, что в платежных ведомостях он не расписывался, денежные средства не получал. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей в платежных ведомостях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Щелкунов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец с 01 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «ВИТЯЗЬ» в должности охранника. 15 января 2011 года уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором труда в ЯНАО проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению работодателем требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что заработная плата за декабрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек выплачена истцу по платежной ведомости №00200000001 от 4 февраля 2011 года, заработная плата за январь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - по платежной ведомости №00200000010 от 10 февраля 2011 года.

Представителем ответчика представлены копии данных ведомостей с указанием о выплате истцу заработной платы в указанных размерах. Доводы о том, что в день подписания платежных ведомостей истец отсутствовал в городе Новый Уренгой и не мог их подписать бездоказательны. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Шелкунова В.И. 4 февраля 2011 года в городе Татарске, а равно о его нахождении на рабочей вахте 11 февраля 2011 года.

Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы платежных ведомостей подлежит отклонению. В соответствии с ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы платежных ведомостей с получением от него образцов почерка в порядке статьи 81 ГПК РФ по месту его постоянного жительства. Поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для назначения экспертизы в целях получения новых доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из материалов дела видно, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в ЯНАО имело место 1 июня 2011 года и в нем ставились вопросы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате сверхурочной работы и компенсации за задержку данных выплат. Вопрос о выплате заработной платы за декабрь 2010 года и за январь 2011 года истцом не ставился, не указывалось о том, что заработная плата за данный период ему не выплачивалась, в ведомостях он не расписывался.

Компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 16 января 2011 года по 22 июля 2011 года начислена ответчиком самостоятельно в сумме 1 500 рублей 32 копейки и направлена истцу почтовым переводом по месту его жительства.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-551/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте