• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 33-6751
 

г. Хабаровск 31 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей Д.В.Кулигина, С.П.Порохового

при секретаре А.С.Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чемезова С.А. о признании незаконным бездействия начальника регистрационного отделения МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, возложении обязанности по регистрации транспортного средства по апелляционным жалобам Чемезова С.А. и представителя УМВД России по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чемезов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника регистрационного отделения МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В заявлении указал, что ... приобрел транспортное средство марки Toyota Crown, с марта по июнь производил его ремонт: заменил раму транспортного средства на идентичную, приобретенную им ... , перекрасил кузов, сменив цвет с белого на синий. ... предоставил автомобиль на осмотр и проверку подлинности номерных агрегатов в МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю. ... подал заявление о регистрации транспортного средства и замены агрегатов с необходимыми документами. Исходя из резолюции начальника регистрационного отделения ФИО1., ему было предложено повторно предоставить транспортное средство на осмотр инспектора для проверки на распил и способа крепления маркировочной таблички. Так как автомобиль находился в гараже, представить его на площадку осмотра отказался, предложив осмотреть в гараже. Сотрудники указали, что ими сделан запрос в Дальневосточное таможенное управление для подтверждения подлинности ГТД на установленную раму, рекомендовано обратиться через неделю. ... при обращении к начальнику регистрационного отделения ФИО1 он предложил представить машину на повторный осмотр, на предложение осматривать транспортное средство по месту нахождения в гараже отказался, так же отказался оформить письменный отказ в проведении регистрационных действий. Просил признать незаконным решение начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю, выразившееся в необоснованном возложении обязанности по повторному представлению транспортного средства на осмотр, признать незаконным бездействие начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю в виду неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 35.8 Административного регламента МВД РФ, обязать устранить допущенные нарушения и выполнить обязанности, возложенные подпунктом 35.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Crown (ПТС №, выданный ОГИБДД по Карымскому району п. Карымское ... ), на основании результатов осмотра автомобиля от ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.07.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2012 года признано незаконным бездействие начальника регистрационного отделения МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ... , ПТС № от ... На УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Чемезов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель УМВД РФ по Хабаровскому краю А.Н.Голиков просит отменить решение районного суда в части признания незаконным бездействия начальника регистрационного отделения МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ... , ПТС № от ... и возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что должностное лицо УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю действовало в соответствии с законодательством. Решение о регистрации либо обоснованный отказ в регистрации транспортного средства могли быть приняты только по окончании дополнительной проверки, а на момент принятия судом решения проверка закончена не была не по вине должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ; при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п. 35 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» максимальный срок совершения регистрационного действия с выдачей документов и регистрационных знаков устанавливается органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации и не может превышать трех часов с момента приема заявления и подтверждения факта уплаты государственной пошлины (за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Административным регламентом принимается решение об отказе в совершении регистрационных действий или при возникновении форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные настоящим Административным регламентом). В указанный срок, в течение временного периода, установленного графиком, не входит время ожидания заявителем административных действий, которое в сумме не должно превышать трех часов.

Согласно пункту 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации. Такой порядок установлен для возможности проверки возникших сомнений и несоответствий в принятых документах, информационных базах, которые могут быть устранены при осмотре транспортного средства.

В соответствии со ст.35.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» после проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1-35.4 Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения, а также о сохранении регистрационных знаков в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации.

В соответствии с п. 4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств являются своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованного отказа.

Судом установлено, что ... по инициативе заявителя был сделан осмотр транспортного средства сотрудником ГИБДД ФИО2 с применением фотографирования. При осмотре замечания у инспектора отсутствовали, указаны параметры и номера транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Чемезовым С.А. ... в ГИБДД УВД по Хабаровскому краю представлено заявление, в котором он просил поставить транспортное средство на учет, внести изменения в связи с заменой рамы и цвета кузова, выдать талон Т.О.

В сведениях о транспортном средстве Чемезов С.А. указал: марку транспортного средства ... .

Согласно паспорту транспортного средства № от ... автомобиль марки ... .

Вместе с заявлением и ПТС от ... для совершения регистрационных действий был представлен договор купли-продажи номерного агрегата - рамы от ... и грузовая таможенная декларация № от ... , в которую неизвестным лицом ... были внесены изменения в части обозначений номера рамы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о возложении на заявителя обязанности повторно представить транспортное средство на осмотр, суд правильно указал, что после приема документов С.А.Чемезова при их оформлении и проверке, исследовании фотографий и результатов осмотра от ... у сотрудников ГИБДД возникли обоснованные сомнения в том, что на осмотр было представлено транспортное средство, соответствующее указанному в ПТС с учетом замены номерного агрегата, так как установлено отсутствие признаков перекрашивания кузова, имелись признаки демонтажа и повторного незаводского крепления таблички рамы, а также недопустимые исправления в грузовой таможенной декларации.

В ч. 3 ст. 133 ТК РФ, действовавшего на день оформления таможенной декларации, указано, что должностные лица таможенных органов не вправе по собственной инициативе либо по поручению или просьбе заинтересованных лиц заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, заявленные в таможенной декларации, за исключением внесения в нее тех сведений, которые относятся к компетенции таможенных органов. Изменения в таможенную декларацию вносятся на основании отдельного решения таможенного органа, принятого по заявлению декларанта. Такое решение в качестве приложения к таможенной декларации заявителем не представлено.

На основании установленного суд пришел к правильному выводу о законности резолюции начальника отделения МРЭО УГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО1 о представлении транспортного средства для повторного осмотра на предмет установления действий по перекраске кузова или его замене, а также на предмет проверки крепления маркировочной таблички в заводских условиях. Кроме того, в связи с внесением изменений в таможенную декларацию во Владивостокскую таможню был направлен запрос в отношении ТД. Судебная коллегия считает, что действия должностных лиц МРЭО судом оценены правильно, так как последние действовали на основании требований законодательства и в соответствии с указаниями ГУ ОБДД МВД России № 13/5-131 от 25.04.2012г. и № 13/5-72 от 07.03.2012г. «О пресечении и недопущении фактов незаконной легализации транспортных средств по подложным документам, а также изменениям конструкции транспортных средств с грубейшими нарушениями требований безопасности конструкции».

Вместе с тем, суд указал, что поскольку заявитель отказался предоставить транспортное средство на осмотр в установленном административном регламенте порядке, начальником подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде должно было последовать процессуальное решение в установленное регламентом время, однако должностным лицом не принято решение ни об отказе в регистрации, ни о регистрации транспортного средства, что ведет к нарушению прав заявителя. Такой вывод не согласуется с предыдущей мотивировкой о том, что требование должностного лица УГИБДД о предоставлении автомобиля на повторный осмотр является обоснованным; с требованием о возложении на должностное лицо УГИБДД обязанности оформить письменный отказ в регистрации транспортного средства Чемезов С.А. не обращался, напротив, он просил обязать УГИБДД зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль. Из резолютивной части решения неясно, в удовлетворении каких требований заявителю отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно решающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, предъявляемые к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности.

В связи с нарушением нормы процессуального права решение суда подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Чемезова С.А. к Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю, выразившегося в необоснованном возложении обязанности по повторному представлению транспортного средства на осмотр, признании незаконным бездействия начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 35.8 Административного регламента МВД РФ, обязании устранить допущенные нарушения и выполнить обязанности, возложенные подпунктом 35.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Crown ПТС №, выданный ОГИБДД по Карымскому району п. Карымское ... ), на основании результатов осмотра автомобиля от ... отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2012 года по делу по заявлению Чемезова С.А. о признании незаконным бездействия начальника регистрационного отделения МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, возложении обязанности по регистрации транспортного средства отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Чемезова С.А. к Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю, выразившегося в необоснованном возложении обязанности по повторному представлению транспортного средства на осмотр, признании незаконным бездействия начальника регистрационного отделения МРЭО УГИБДД России по Хабаровскому краю ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 35.8 Административного регламента МВД РФ, обязании устранить допущенные нарушения и выполнить обязанности, возложенные подпунктом 35.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Crown ПТС №, выданный ОГИБДД по Карымскому району п. Карымское ... , на основании результатов осмотра автомобиля от ... отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: Д.В.Кулигин

С.П.Пороховой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6751
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте