• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-1565
 

16 июня 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по ЯНАО возвратить Трубниковой В.М. уплаченный налог в размере ... рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по ЯНАО в пользу Трубниковой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Трубникова В.М. обратилась в суд с иском к МИФНС №2 по ЯНАО о взыскании излишне уплаченного налога в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2007 года её муж ФИО заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал Газпромбанку (ОАО) именные акции ОАО «Газпром» в количестве 7 000 штук, получив доход в сумме ... рублей. В связи с получением дохода, налоговая инспекция направила требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей.

02 августа 2010 года её муж умер и она, заблуждаясь относительно своих обязанностей, 20 августа 2010 года произвела оплату налога на доход умершего супруга из личных денежных средств в указанной сумме на счет получателя МИФНС №2 по ЯНАО, указав в квитанции в качестве плательщика супруга.

Её обращение в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога отклонено по мотиву отсутствия доверенности на представление интересов супруга. Поскольку обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика, при этом задолженность по уплате НДФЛ к наследникам не переходит, то просила взыскать указанную в иске сумму с ответчика.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Букша Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель МИФНС №2 по ЯНАО - Кабанов А.В. против иска возражал, пояснив, что налоговый орган ставит под сомнение факт оплаты налога самой истицей, других оснований для отказа в возврате суммы уплаченного налога не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель МИФНС №2 по ЯНАО просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, считает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, вывод суда об оплате налога Трубниковой бездоказателен, одновременное изменение истицей основания и предмета иска являлось, по мнению ответчика, поводом к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 13 декабря 2007 года между ФИО (продавец) и Газпромбанком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО продал Газпромбанку (ОАО) именные акции ОАО «Газпром» в количестве 7 000 штук, получив доход в сумме ... рублей.

В связи с получением дохода, налоговая инспекция направила требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей.

02 августа 2010 ФИО умер.

Вместе с тем, указанная обязанность была исполнена 20 августа 2010 года женой ФИО - Трубниковой В.М. путем перечисления суммы налога в размере ... рублей на счет получателя МИФНС №2 по ЯНАО.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 статьи 207 НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и статье 15 (земельный налог и налог на имущество) настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Пункт 6. ст.78 Налогового кодекса РФ определяет, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей была прекращена в связи со смертью ФИО на основании п.3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, однако требование об уплате налога было исполнена истицей, не являющейся налогоплательщиком данного налога, то суд пришел к верному выводу о возложении на налоговый орган обязанности вернуть указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом налогового законодательства основан на ошибочном толковании изложенных выше норм.

Факт уплаты налога истицей в сумме ... рублей подтвержден оригиналом квитанции, представленной Трубниковой В.М., и сомнений не вызывает.

Подлежит отклонению и довод об одновременном изменении истицей предмета и оснований иска, поскольку предметом заявленных требований как изначально, так и впоследствии являлась ошибочно уплаченная истицей сумма налога на доходы физических лиц, которую она просила взыскать с ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1565
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте