ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N 2-3531/8
Именем Российской Федерации
22 октября 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя ... ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... . Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету ПБОЮЛ ООО, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - ... ., с учетом износа - ... . В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... ., с ФИО2 сумму возмещения причиненного ущерба в размере ... ., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании, вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, полагали возможным удовлетворение заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... .
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ... , в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость движения несоответствующую дорожным условиям, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1
Суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины ... , ФИО2, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина ФИО2, в известном дорожно-транспортном происшествии, им не оспаривалась.
При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.
В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей.
Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.
Согласно отчету ООО от ... , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - ... ., без учета износа - ... .
Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом, с учетом мнения сторон, были поставлены вопросы о повреждениях на транспортном средстве истца, о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и о ликвидных остатков автомобиля после ДТП. Согласно заключению УУУ № от ... все указанные в материалах дела повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... ., без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля истца (лесовоза) на момент ДТП ... составляет ... ., рыночная стоимость ликвидных остатков после известного ДТП составляет ... .
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения УУУ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиками экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... ; с ФИО2, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере ... .
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в сумме ... ., с ФИО2 в размере ... ., также в разумных пределах подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ... руб., в том числе с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., с ФИО2 в сумме ... руб.; в общей сумме подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере ... ., с ФИО2 в размере ... .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., с ФИО2 в сумме ... .
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... ., судебные расходы в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... .., расходы по оплате госпошлины в размере ... .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.
Судья: Г.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
