• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 22-1038/2011
 

г. Салехард 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Р.А., на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым в отношении

Смирнова Романа Алексеевича, ... , ...

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2009 года приведен в соответствие с изменениями и дополнениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 марта 2009 года

Смирнов Р.А. осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 02 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства ФИО8 150000 руб.) на 05 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денег ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 05 лет без штрафа;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО10 процентов от выручки при осуществлении предпринимательской деятельности) в на 05 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 01 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Смирнову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2009 года приговор от 17 марта 2009 года в отношении Смирнова Р.А. изменен - исключена из приговора ссылка суда на непризнание Смирновым Р.А. и Ануфриевым A.M. своей вины и не раскаяние в содеянном, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

Осужденный Смирнов Р.А. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением судьи в приговор от 17 марта 2009 года в отношении Смирнова Р.А. внесены изменения.

Действия Смирнова Р.А. переквалифицированы: на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства ФИО11 150000 руб.); на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денег у ФИО12 на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства ФИО13 процентов от выручки при осуществлении предпринимательской деятельности); на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В удовлетворении остальной части ходатайства осужденного, то есть в смягчении назначенного наказания - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ и Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ст.397 УПК РФ, судья, правильно переквалифицировал действия Смирнова на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства ФИО14 150000 руб.) в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денег ФИО15) в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

- на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства ФИО16 процентов от выручки при осуществлении предпринимательской деятельности) в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ;

-на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку указанная редакция закона устанавливает менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч.2 ст.10 УК РФ, а так же позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение судьи об оставлении без изменения размера, назначенного Смирнову Р.А. наказания.

Наказание по ч.2 ст.163 УК РФ назначалось судом первой инстанции при наличии в санкции статьи нижнего передела -3 лет лишения свободы. Однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции не нашел оснований назначить Смирнову Р.А. минимальное наказание. При таких обстоятельствах, исключение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст.163 УК РФ нижнего предела наказания, в данном конкретном случае, не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

При постановлении приговора, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову Р.А. по ст.119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, тогда как Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь такого вида наказания как арест, поэтому оснований к смягчению назначенного наказания по этой статье также не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова Р.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года в отношении Смирнова Романа Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1038/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте