• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2010 года Дело N 33-3460
 

02 декабря 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Тихого Максима Петровича удовлетворить.

Признать право собственности Тихого Максима Петровича в порядке приватизации на жилое помещение - ... .

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Тихий М.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру ... в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что в 2003 году на основании совместного заседания администрации и профкома УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром ему была предоставлена спорная квартира по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. После предоставления спорного жилого помещения Тихий М.П. был исключен из списков очередности. Истец полагал, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагает, что включение квартиры в перечень имущества ООО «УГП» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства.

Истец, третьи лица - Тихий И.П. и представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях Тихий М.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Тихий М.П.с 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее - ООО «Уренгойгазпром», ОАО «Газпром») (л.д. 44). В 2003 году на основании совместного заседания администрации и профкома УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» Тихому М.П. была выделена квартира ... и заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № 6-6-34/В-8 (л.д.28,29,13,14). Впоследствии указанный договор ежегодно перезаключался (л.д. 15-27). Согласно справке № Ф15/428 от 21 сентября 2010 года истец был исключен из списков работников УТТ и СТ, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.105). Тихий М.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 августа 2003 года, на его имя открыт финансовый лицевой счет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал (л.д.11,12,38-41).

Исходя из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена Тихому М.П. в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 февраля 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома ... в январе 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в феврале 1997 года.

На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 28 февраля 1997 года №276, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта, дом был передан на баланс Производственному объединению «Уренгойгазпром» РАО «Газпром».

Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 18 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено Тихому М.П. в 2003 году.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом ... построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3460
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте