СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N 33-1455
5 июля 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Истоминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разина Д.Б. в интересах Данилюка А.А. и Данилюка А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Данилюк А.А. и Данилюк А.А. к Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение ... в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Разин Д.Б., действуя в интересах Данилюка А.А. и Данилюка А.А., обратился в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на ... . Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истцов в порядке улучшения жилищных условий в 2004 году путем заключения договора найма жилого помещения взамен ранее занимаемой семьей Данилюк на основании ордера квартиры, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагал, что семья Данилюк вселилась в спорную квартиру на условиях социального найма, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска.
Представитель Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорное жилье является муниципальной собственностью, было предоставлено матери истцов Данилюк А.Л. в срочное возмездное пользование сроком на 5 лет по договору найма жилого помещения. Кроме того, указано, что семья Данилюк состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ранее Данилюк А.Л. в своих интересах и в интересах Данилюк Артема, обращалась в суд по вопросу приватизации спорной квартиры, в чем ей было отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе представитель истцов Разин Д.Б. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Администрация МО п.Пангоды не имела правовых оснований заключать с Данилюк А.Л. договор коммерческого найма, а обязана была предоставить жилье на условиях социального найма и то, что сложившиеся правоотношения не были оформлены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, не может быть постановлено в вину семье Данилюк.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО п.Пангоды просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2010 года Надымским городским судом было вынесено решение по делу по иску Данилюк А.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилюка А.А. к Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на ...
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, заявленные Данилюк А.Л. требования были оставлены без удовлетворения. Так, суд признал, что согласно копии договора найма жилого помещения по ... , квартира была предоставлена истице и её семье в январе 2004 года, сроком на пять лет с момента подписания договора и оснований для признания его договором социального найма не имелось.
Кроме того, судом верно указано на то обстоятельство, что наличие постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют законное право на приватизацию жилого помещения, поскольку условия предоставления спорной квартиры семье Данилюк должны были аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, полученного по ордеру, не имеет правового значения, т.к. указанные факты сами по себе не являются основанием возникновения права истцов на получение жилья в собственность бесплатно.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
