СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N 33-3242/2011
08 декабря 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.
При секретаре Лысовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца адвоката Скобелина В.В.
На решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «25» октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Требования иска Исмаилова Рустама Камильевича к Хисматуллину Руслану Загировичу, Хисматуллину Рустаму Загировичу, Максимчук (Хисматуллиной) Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплату госпошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Хисматуллина Руслана Загировича, Хисматуллина Рустама Загировича, Хисматуллиной Натальи Ивановны в пользу Исмаилова Рустама Камильевича неосновательное обогащение в размере 16000 рублей и госпошлину 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., истца и его представителя адвоката Скобелина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исмаилов Р.К. обратился с иском к Хисматуллиным Руслану Загировичу, Рустаму Загировичу и Максимчук Наталье Ивановне о понуждении заключения договора за пользование имуществом, взыскания неосновательного обогащения 136000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что им построен жилой дом, который сдан в эксплуатацию 01.10.2010 года.
В строительстве дома принимал участие Хисматуллин Р.З., который с семьей самовольно занимает 1/2 часть дома.
Решением Салехардского городского суда от 28.12.2010 года ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение, однако решением того же суда от 05.05.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка до 01.09.2011 года.
Поскольку ответчики пользуются его имуществом, он предложил им заключить договор по оплате занимаемой площади по рыночной стоимости найма (аренды) жилого помещения из расчета 17000 рублей на 1/2 часть жилого дома, однако ответчики от заключения такого договора уклоняются.
Сумма неосновательного обогащения ответчиков из расчета пользования имуществом за восемь месяцев за период с 01.10.2010 года по 05.05.2011 года составляет 136000 рублей.
Решением Салехардского городского суда от 16.06.2011 года Исмаилову Р.К. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 года решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неосновательного обогащения отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Письменным заявлением от 19.10.2011 года истец требования уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков в качестве неосновательного обогащения с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года по 40000 рублей из расчета фактически занимаемой общей площади 60,0 кв. м. и стоимости 1 кв. метра 1000 рублей: 60,0 х 2 (л.д. 85).
В судебном заседании при рассмотрении спора истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за два месяца октябрь и ноябрь 2010 года в размере 120000 рублей, представитель истца поддержал позицию доверителя (л.д. 93).
Ответчик признал иск в части, по оплате за пользование жилым помещением за два месяца в размере 14000 рублей из расчета 7000 рублей в месяц, указывая, на отсутствие в жилых помещениях света, воды и санитарно-гигиенических условий, просил рассрочить платеж, в связи с трудным материальным положением.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что Исмаилову Р.К. органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, который строился с участием ответчика, решением Салехардского городского суда от 28.12.2010 года ответчики обязаны освободить незавершенный строительством объект в ... города Салехарда.
Определением Салехардского городского суда от 05.05.2011 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком до 01.09.2011 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, в конкретном случае требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании убытков, связанных с использованием площади в незавершенном строительстве объекте без теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в размере 16000 рублей в месяц, которые ответчиками не оспариваются, следует согласиться с таким способом возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ (л.д. 48, 90).
Доводы кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права являются ошибочными, в конкретном случае солидарное взыскание с ответчиков убытков согласуется со статьей 322 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
