• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2012 года Дело N 22-180/2012
 

город Салехард 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н, Полуяхтова И.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Вылла Е.Д., адвоката Переверзева В.А. в интересах осужденной на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2011 года в отношении

Вылла Е.Д.,

родившейся ... ,

не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной Выла Е.Д., адвоката Переверзева В.А., который поддержал доводы кассационных жалоб, прокурора Васильева М.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вылла Е.Д.признана виновной в умышленном причинении, на почве личных неприязненных отношений, смерти В.

Преступление совершено ... в деревянном строении на территории ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вылла вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденная Вылла Е.Д. и адвокат Переверзев В.А., приводя аналогичные доводы, просят об отмене приговора. Доводы жалоб мотивируют тем, что у Вылла было нарушено право на защиту, в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не участвовал переводчик, поскольку Вылла, из числа коренных малочисленных народов севера - ханты, не понимала юридических терминов. Также осужденная и адвокат указывают на то, что судом не было учтено, что ранее Вылла неоднократно обращалась в милицию и к мировому судье с заявлениями на потерпевшего, который систематически ее избивал и угрожал убийством, и в момент совершения деяния, она защищала себя и своих братьев от потерпевшего, который избил ее и угрожал расправой, однако суд, не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и не обсудил вопрос о наличии в действиях Вылла состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме этого авторы кассационных жалоб просят учесть положительные характеристики осужденной, ее участие и победы в традиционных соревнованиях народов Крайнего Севера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Вылла в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1л.д.110-112, 114-119), поясняли, что после конфликта с потерпевшим В., который действительно, в ходе конфликта нанес ФИО1 удары палкой, а также нанес несколько ударов Выла Е.Д. по лицу. Однако после этого потерпевший успокоился, сел на нары, а Выла Е.Д, взяв на улице ружье, встала на пороге и крикнув «убью!», выстрелила в В., причинив ему смерть.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания носят последовательный характер и подтверждаются показаниями:

- потерпевшего В., пояснявшего, что может охарактеризовать осужденную Вылла Е.Д., как конфликтную женщину, которая являлась зачинщицей конфликтов и даже драк, злоупотребляет спиртными напитками. Также потерпевший пояснял, что когда он приехал забрать труп брата, Вылла Е.Д. сказала ему, что это она застрелила его брата.

Показания потерпевшего и свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что убийство В. совершено в помещении деревянной избы на территории ... . На трупе потерпевшего обнаружено огнестрельное ранение, с места происшествия изъяты два ружья и гильза;

- протоколами следственного эксперимента, согласно которому В. на месте происшествия поясняла и демонстрировала, как она произвела выстрел в потерпевшего, который, как это было установлено в ходе указанного следственного действия, был произведен с расстояния ... метра;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа В.., которым установлены: характер, локализация, механизм причинения, степень тяжести и давность причинения, телесных повреждений;

- заключением судебной медицинской экспертизы обвиняемой Вылла Е.Д., которым установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений у обвиняемой на поверхности головы и наличие телесных повреждений на других частях тела;

Заключениями судебных баллистических экспертиз, из которых следует, что одноствольное охотничье гладкоствольное ружье модели «ИжК» 16 калибра, 1957 года выпуска, изъятое с места происшествия, исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из ружья невозможен. Также установлено, что объекты, извлеченные из трупа В.., изготовлены самодельным способом по типу дроби №6 и могли быть применены в качестве заряда патронов для стрельбы из гладкоствольного ружья;

- заключением стационарной комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому Вылла Е.Д. в момент инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась;

Заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивированы и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Исследованные судом доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалоб о совершении преступления Вылла Е.Д. при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что выстрел из ружья осужденная произвела в потерпевшего в тот момент, когда конфликт между ними был окончен, В. сидел на нарах и не совершал каких-либо, в том числе противоправных действий, напротив, осужденная, зарядив ружье, направив его ствол в строну потерпевшего, произнеся: «убью», произвела прицельный выстрел в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Вылла Е.Д. прямого умысла именно на убийство В..

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых ее показания были отвергнуты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденной и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационных жалобах осужденного и адвоката эти доводы сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, суд обоснованно признал Вылла Е.Д. виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Вылла Е.Д. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобе, невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушения права Вылла на защиту в связи с не предоставлением ей права пользоваться услугами переводчика, поскольку с учетом личности Вылла, которая родилась на территории Российской Федерации, является гражданкой РФ, окончила 5 классов общеобразовательной школы, она в полной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, а отсутствие знаний в сфере права и юридической терминологии со стороны осужденной, было компенсировано участием профессионального защитника - адвоката. В ходе предварительного следствия Выла Е.Д. собственноручно написала заявление об отказе от услуг переводчика (т.1л.д.69), что подтвердила в суде кассационной инстанции.

Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений.

При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2011 года в отношении Вылла Е.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-318/2011 том № 2 в Надымском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-180/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте