• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-4704/2012
 

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» Гройзмана П.Д., апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Алгор» Батищева В.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в защиту интересов Филатова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Алгор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Филатова С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Алгор» Батищева В.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Выборгского района Ленинградской области обратилось в Выборгский городской суд Ленинградский суд в защиту прав и законных интересов Филатова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-АлГор» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере ... руб., взыскании убытков, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц из Федеральной налоговой службы в размере ... руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 25% в пользу государства, 25% в пользу общественной организация «Общество защиты прав потребителей» Выборгского района Ленинградской области.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ... между Филатовым С.В. и ответчиком ООО «Строй-АлГор» был заключен договор на сумму ... руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по отделке дома, расположенного по адресу: ... .

... Филатов С.В. подписал акт выполненных работ, в котором исполнитель установил срок гарантии на выполненные работы - один год.

... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на ряд возникших дефектов на поверхности здания - многочисленные трещины и вздутия на поверхности штукатурки, и потребовал устранить недостатки до ... .

... истец получил отказ добровольно устранить дефекты.

... Филатов С.В. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

... истец обратился с претензией к ООО «Строй-АлГор», к которой приложил экспертное заключение, просил возместить понесенный им ущерб в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - локальная смета на устранение недостатков, ... руб. расходы на экспертизу, ... руб. - выезд эксперта на экспертизу. Ответ на претензию истец не получил (том 1 л.д. 2-3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года требования удовлетворены частично (том 1 л.д. 234-246).

Представитель ответчика ООО «Строй-Алгор» Батищев В.К., действующий на основании доверенности от ... сроком по ... (том 1 л.д. 57), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года отменить.

Представитель ответчика ссылается на то, что по делу были проведены две судебные экспертизы. При этом первая экспертиза, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, истцом была сорвана, поскольку тот не предоставил доступ эксперту к обследованию скрытых работ в доме. При назначении экспертизы по ходатайству истца ответчик возражал, кроме того был не согласен с экспертным учреждением. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение № № от ... не отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При допросе эксперта в судебном заседании выяснилось, что эксперт не является членом саморегулируемой организации, у него отсутствует полис страхования, к экспертному заключению не приложена копия документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Эксперт Щ.Ю.М. не является оценщиком, а, значит, проведенная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В экспертизе нет ссылок на то, какие именно требования СНиП нарушены.

Кроме того, расчет восстановительной стоимости ремонта произведен на основании «Универсального справочника прораба», хотя в настоящее время для расчетов применяются ТЕРРЫ.

Также истец не понес расходов по устранению недостатков выполненных работ, а значит, отсутствует наличие материального ущерба. Расходы, которые он в соответствии с расчетом восстановительной стоимости ремонта может понести в будущем, не являются основанием требовать их возмещения.

Истец не доказал причинения ему морального вреда (том 2 л.д. 5).

Председатель правления общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Гройзман П.Д. так же не согласился с законностью и обоснованностью судебного решения, просил изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года в части взыскания с ООО «Строй-АлГор» штрафа в размере ... руб. с перечислением 50% в пользу Филатова С.В., что составляет ... руб., 50% в пользу «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования « ... » ... , что составляет ... руб.

Представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обосновывает данное изменение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (том 2 л.д. 6-7).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, 3-е лицо - представитель Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» не явились.

Присутствовавший в судебном заседании Филатов С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Алгор» Батищева В.К., действующий на основании письменной доверенности от ... сроком до ... , поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области».

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.15-16).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... между истцом Филатовым С.В. и ответчиком ООО «Строй-АлГор» заключен договор на выполнение работ и услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и передать, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по утеплению и обшивке фасада, фундамента и крыльца жилого дома, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора общая стоимость монтажных работ по данному договору составляет ... рублей.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком были выполнены в период с 16 мая по ... .

... истцом был подписан акт приемки выполненных работ, в котором Исполнитель установил срок гарантии на штукатурные работы - 1 год. Согласно акту общая сумма выполненных работ составила ... рублей (том 1 л.д. 17).

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, скрепленным печатью ответчика, подтверждено, что истцом все работы по договору оплачены (том 1 л.д.9-11).

Судом первой инстанции также установлено, что в период эксплуатации на наружной поверхности стен дома выявились многочисленные дефекты (трещины, вздутия), которые не позволяют эксплуатировать жилой дом, что свидетельствует о не качественности произведенных работ.

В период гарантийного срока ... , а затем ... и ... потребитель неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки, которые были получены ответчиком (том 1 л.д.23, 24, 25-30).

По делу проведены две экспертизы, при этом первая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, однако не была проведена, дело возвращено в суд и производство по делу возобновлено ... (том 1 л.д. 128-129).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В дальнейшем заключение экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами оценено судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и допущенными при этом нарушениями технологического процесса строительно-монтажных работ по наружной отделке жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Строй-Алгор» Батищева В.К. о том, что экспертиза проведена в нарушение Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Статьей 22 Федерального закона установлено, что саморегулируемая организация оценщиков определяется как некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Для получения членства в одной из саморегулируемых организаций оценщик обязан иметь документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Щ.Ю.М. указал на то, что в своем отчете руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеется квалификационный сертификат №, выданный Щ.Ю.М. Союзом потребителей Российской Федерации и Центром Независимой Потребительской Экспертизы в подтверждение того, что он аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно- технической экспертизы. Срок действия сертификата с ... по ... (л.д.200 том 1).

С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сомневаться в компетентности и объективности лица, проводившего исследование жилого дома истца, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и допущенными при этом нарушениями технологического процесса строительно-монтажных работ по наружной отделке жилого дома в соответствии с заключением от ... , составленным экспертом Щ.Ю.М., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период эксплуатации на наружной поверхности стен дома выявились многочисленные дефекты (трещины, вздутия), которые не позволяют эксплуатировать жилой дом, что свидетельствует о некачественности произведенных работ.

В период гарантийного срока, ... , а затем ... и ... потребитель неоднократно направлял ответчику претензии с требованием устранить недостатки, которые были получены ответчиком (том 1 л.д.23, 24, 25-30).

Требования потребителя удовлетворены не были, недостатки не устранены.

Причиной технических недостатков и дефектов наружного штукатурного покрытия является низкое качество выполнения строительных работ подрядной организацией, нарушение подрядной организацией технологии производства работ, действующих нормативных документов и технических рекомендаций производителей отделочных строительных материалов.

Исходя из изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не понес расходов по устранению недостатков, ввиду отсутствия в настоящий момент материального ущерба, который в соответствии с расчетом восстановительной стоимости ремонта он может понести в будущем, не обоснован, поскольку противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Выборгского района Ленинградской области в защиту прав и законных интересов Филатова С.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика ООО «Строй-Алгор» Батищева В.К. не содержит.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает апелляционную жалобу представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу Филатова С.В., а также в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, выступающей в защиту прав и законных интересов Филатова С.В., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере соответственно по ... рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328 и ч.1 ст.329, п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Строй-Алгор» в пользу Филатова С.В. 50% от суммы штрафа, присужденного судом, что составляет ... руб.

Взыскать с ООО «Строй-Алгор» в пользу общественной организации «Общества защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» 50% от суммы штрафа, присужденного судом, что составляет ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Алгор» - Батищева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4704/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте