• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2011 года Дело N 33-1402
 

23 мая 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 25 ноября 2008 года между Паршуковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета (пункт 3.1).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Паршуковой Т.А. 44000 рублей в счет возмещения выплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование в размере 8213 руб.33 коп., всего 52213 руб.33 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 1766 руб.40 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паршукова Т.А.обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 25 ноября 2008 года с Банком заключила кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит. Полагала, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 44000 рублей, поскольку такие условия договора являются ничтожными и противоречат закону.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права.

В возражении на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2008 года между Банком и Паршуковой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить им (заемщикам) кредит. Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 44000 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счётов по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 44000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1402
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте