• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-2255/2012
 

27 сентября 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Ноябрьского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу Алексеевой М.С. в возмещение материального ущерба ... рубль, убытки в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарств в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек и ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.С. Алексеева обратилась с иском к ООО «Жилищный сервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что ... около 19 часов произошел сход снега с крыши ... , в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «MazdaDemio», номер №. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ... руб в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, ... руб, оплаченных за услуги эвакуатора, ... руб, затраченных на услуги оценщика, ... руб, затраченных на лечение, ... руб компенсации морального вреда.

В процессе производства по делу истец М.С. Алексеева представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика поименовано ООО «Крепость» как управляющая организация. Помимо заявленных ранее требований, которые она просила удовлетворить с ответчиков солидарно, просила также взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме ... руб (л.д.84-86).

Ответчиком ООО «Жилищный сервис» представлены возражения на иск (л.д.98-99). Указано, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку несмотря на предупреждение на фасаде здания и ознакомление с Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Ноябрьск, содержания и организации обслуживания жилищного фонда, где в п.7.1 указано, что размещение автотранспортных средств на расстоянии менее 10 метров от жилых домов не допускается, она осуществила парковку транспортного средства вблизи жилого дома.

Определением Ноябрьского городского суда от 3 июля 2012 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крепость».

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.С.Алексеева и её представитель В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера № от ... , поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчиков ООО «Крепость» и ООО «Жилищный сервис» И.С.Пизанчук, действующий на основании доверенностей, не оспаривая обязанности по возмещению вреда, полагал заявленный истцом размер необоснованно завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, представившего письменное заключение об обоснованности требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Крепость».

В апелляционной жалобе ответчик, просит об отмене решения суда, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.С.Алексеева полагает решение суда законным и обоснованным, а требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... около 19 часов произошел сход снега с крыши ... , в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «MazdaDemio», номер №.

Согласно отчету № ООО «Агентства оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 184 661 руб.

Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Крепость» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21 ноября 2011 года.

Установив обстоятельства причинения вреда, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Крепость», вред подлежит возмещению в полном объеме, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости (пп.3.6.14, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Крепость» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемых сход снега с крыши и повреждение им автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, предупреждающих знаков о сходе снега с крыши выставлено не было, автомобиль истца находился не за ограждением жилого дома.

Как следствие, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имелось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в результате падения снега с крыши дома Алексеевой М.С. был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В результате полученных повреждений истец претерпевала физические и нравственные страдания, в период с 30 марта по 10 апреля 2012 года имела место ее временная нетрудоспособность, на приобретение лекарственных средств ею было затрачено ... руб.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критериям, определенным ст.1101 ГК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме ... руб., суд руководствовался справкой департамента образования администрации муниципального образования г.Ноябрьск от 25 июня 2012 года №155 (л.д.97). Данный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2255/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте