• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2011 года Дело N 33-2838/2011
 

27 октября 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Дубского А.В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ямал» на решение Ноябрьского городского суда от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ямал» в пользу Дубского А.В. 1 107 178 руб долга, 410 110 руб процентов, 100 000 руб неустойки и 16 286 руб. 44 коп. государственной пошлины, всего 1 633 574 руб. 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 ноября 2008 года между Дубским А.В. как продавцом и ООО «Торговый дом «Ямал» как покупателем был заключен договор купли-продажи здания РММ, расположенного по адресу: г ... , и земельного участка, на котором оно расположено.

30 ноября 2008 года между теми же сторонами было заключено соглашение о замене обязательства по договору купли-продажи, по условиям которого ООО «Торговый дом «Ямал» как заемщик подтвердило задолженность перед Дубским А.В. как займодателем в сумме 1 500 000 руб по договору купли-продажи здания РММ и земельного участка от 25 ноября 2008 года. Стороны определили, что указанные денежные средства переданы обществу в займ сроком на 6 месяцев, под 16% годовых.

А.В.Дубский обратился с иском к ООО «Торговый дом «Ямал» о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб, процентов по займу в сумме 437 260 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 185 000 руб. В обоснование требований иска указал, что ответчик обязательство по возврату долга исполнил частично, выплатив 12 мая 2009 года 500 000 руб, от выплаты остальной части долга уклоняется. Просил также взыскать проценты по займу в сумме 437 260 руб, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 3 185 000 руб.

В судебном заседании истец увеличил требования иска, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возврата основного долга 1 107 178 руб, проценты по займу 410 110 руб за период с 13 мая 2009 года по 6 сентября 2011 года, пеню за период с 31 мая 2009 года по 6 сентября 2011 года в сумме 4 589 252 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика В.И.Ильгов не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб, процентов по займу в сумме 118 356,16 руб, неустойки в сумме 100 000 руб. Полагал, что начисление процентов по займу ограничивается датой его возврата, установленной договором. Ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства просил, применив положения ст.333 ГК РФ, ее уменьшить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец и ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов по займу, считает, что размер процентов по займу должен составить 118 356,16 руб, и они были полностью погашены ответчиком при выплате 500 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось. Не согласен с определением Ноябрьского городского суда от 15 августа 2011 года об отмене заочного решения Ноябрьского городского суда от 5 июля 2011 года, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения. Кроме того, считает, что ему необоснованно возвращена кассационная жалоба на заочное решение Ноябрьского городского суда от 5 июля 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал требования и доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о замене обязательства по договору купли-продажи от 30 ноября 2008 года было заключено между сторонами в рамках обязательства ООО «Торговый дом «Ямал» по оплате приобретенного объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 25 ноября 2008 года.

Возникшие между сторонами правоотношения в указанной части является долговым обязательством.

Действительность совершенных сделок подтверждена решением Арбитражного суда ЯНАО от 5 октября 2010 года, вступившим в законную силу (л.д.13-14).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно п.п. 1.2, 3.2, 4.1 Соглашения о замене обязательств ответчик принимает на себя обязательство займа и обязуется возвратить неуплаченные истцу средства в размере 1 500 000 руб с выплатой процентов на сумму займа в размере 16% годовых, подлежащих уплате ежемесячно до возврата займа. Заем предоставляется на срок шесть месяцев с даты подписания соглашения, т.е. с 30 ноября 2008 года по 30 мая 2009 года.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что оплата по договору займа была произведена ответчиком единожды, 12 мая 2009 года в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Анализируя представленный истцом расчет в обоснование требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 12 мая 2009 года задолженность по процентам по займу, предусмотренных п.4.1 соглашения, составляла 107 178 руб, из расчета 1 500 000 x 16% x 163 : 365 = 107 178 руб.

Оставшаяся сумма 392 822 руб обоснованно зачтена в счет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 12 мая 2009 года после оплаты 500 000 руб задолженность ответчика по основному долгу составила 1 107 178 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Ямал» о том, что взыскание процентов по займу следовало ограничить 30 мая 2009 года, ошибочны, поскольку согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.е. до дня, когда сумма займа полностью возвращена займодавцу.

Как следствие, основания для взыскания процентов по займу за период 13 мая 2009 года по 6 сентября 2011 года у суда имелись.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени, взысканной за нарушение ответчиком долгового обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, установив право кредитора требовать защиты нарушенного права посредством уплаты неустойки (пени, штрафа), законодатель предусмотрел способ соблюсти баланс интересов обеих сторон долгового обязательства, предоставив суду право уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом буквальное толкование положений п.1 ст.333 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что возможность уменьшения неустойки не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего заявления должника.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении. Ее размер определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником принятого на себя обязательства, уклонение от его исполнения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до суммы, взысканной в качестве процентов по договору займа, т.е. до 410 110 руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика Ильгова В.И. опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий на представление в суде интересов ООО «Торговый дом «Ямал» адвокатом Ильговым В.И. был представлен ордер № 97 от 1 августа 2011 года и доверенность от 28 июля 2011 года, выданная директором ООО «Торговый дом «Ямал» Гасановым Т.А.

Таким образом, оформление полномочий представителя ответчика было произведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части возврата кассационной жалобы на заочное решение Ноябрьского городского суда от 5 июля 2011 года, удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда заслуживают внимания, однако основанием для отмены по существу верного решения суда являться не могут, поскольку указанные нарушения влияния на его законность не оказали.

В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 сентября 2011 года изменить в части взысканной пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ямал» в пользу Дубского А.В. 1 107 178 руб в счет возврата основного долга, 410 110 руб в качестве процентов по займу, 410 110 руб пени за просрочку исполнения обязательства, госпошлину в сумме 17 836,99 руб, всего 1 945 234,99 руб.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2838/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте