• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 2-6864/23-2012
 

11 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло» обратилось в суд с требованиями о признании постановлений от ... за № по исполнительному производству №, за № по исполнительному производству №, за № по исполнительному производству №, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводск ФИО1 о взыскании исполнительских сборов в размере по ... рублей по каждому постановлению незаконными.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, поскольку отсутствует вина ООО «Тепло» в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа; имелись уважительные причины для неисполнения исполнительных документов: судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на все денежные средства, поступающие в ООО «Тепло», денежные средства списывались на расчетный счет службы судебных приставов.

... определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, а именно у ... , которое принимало в соответствии с агентским договором платежи за услуги по теплоснабжению. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; денежные средства с расчетного счета ... ежедневно списывались на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске, распределялись по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ООО «Тепло».

... Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено Определение по делу № о признании заявления ОАО ... обоснованным и введении в отношении ООО «Тепло» процедуры банкротства - наблюдения; копия определения направлялась в службу судебных приставов.

Полагают, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Тепло»; материальное положение ООО «Тепло» свидетельствует о невозможности распорядится денежными средствами; размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности. Оспариваемые постановления получены ... . На основании изложенного заявитель просит признать перечисленные выше постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г. Петрозаводске ФИО1 от ... о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Карелия доводы жалобы считает необоснованными, а действия пристава-исполнителя соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалоб следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение в суд, возложена на заявителя ( п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № (№), возбужденное в отношении ООО «Тепло».

31.08.2012 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления:

за № по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления ... № от ... о взыскании страховых взносов с ООО «Тепло»;

за № по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка ... № от ... о взыскании госпошлины с ООО «Тепло»;

за № по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления ... № от ... о взыскании налога, пени и штрафа с ООО «Тепло», о взыскании исполнительских сборов в размере по ... рублей.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника - рганизации в сумме 5000 руб., для должника-гражданина - 500 руб.

В соответствии с п.6,7 вышеуказнной статьи должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного законом; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77, п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что наложение взысканий на денежные средства ООО «Тепло» является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, суд находит несостоятельными, поскольку наложение взыскания на имущество таковым не является. По общему смыслу закона под чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами понимаются, в том числе, условия стихийного бедствия, военные действия, аварии, форс-мажор и т.п.

Наложение взысканий на денежные средства ООО «Тепло» согласно решению суда от ... , а также обращение взыскание на денежные средства ООО «Тепло» судебным приставом-исполнителем ... связано с наличием задолженности ООО «Тепло». Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканных сумм исполнительского сбора основному долгу по исполнительным документам, суд находит несостоятельными, поскольку размер исполнительского сбора применен судебным приставом-исполнителем в размере, установленном законом. При этом должник не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями о снижении исполнительского сбора, а также о полном освобождении от такового.

В судебном заседании установлено, что ... Арбитражным Судом Республики Карелия принято заявление ОАО ... о признании ООО «Тепло» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ... в отношении ООО «Тепло» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, в том числе, исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисленные выше решения о взыскании денежных средств были приняты после ... , то есть после принятия заявления ОАО ... о признании Арбитражным Судом Республики Карелия ООО «Тепло» банкротом, в связи с чем, обязательства по уплате указанных платежей являются текущими, и исполнение исполнительных документов по ним не приостанавливается в силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, права взыскателя (заявителя по делу) не нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Тепло» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: Витухина О.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-6864/23-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте