• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-7261/2012
 

17 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.

по докладу Щуровой Н.Н.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Каневского района на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился к ИП Сердюк И.И. о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства посредством организации производственного контроля, в том числе лабораторных исследований и испытаний животноводческой продукции в соответствии с требованиями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разработке проекта санитарно-защитной зоны убойной площадки в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и прекращения деятельности по производству мяса и пищевых субпродуктов.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор вытекает из его предпринимательской деятельности.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 12.03.2012 года производство по делу по иску прокурора Каневского районного в интересах неопределённого круга лиц к Сердюк И.И. прекращено.

Не согласившись с определением суда, прокурор Каневского района обратился с представлением, в котором просит отменить определение, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что прокурор, подавая иск об обязании ИП Сердюк И.И. прекратить осуществлять деятельность, которая приносит ему прибыль, формально заявляет требование, связанное с ведением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд счел, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 42) и Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (п. 1 ст. 11 ).

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства рассматриваются судом или арбитражным судом.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дела по заявлениям прокуроров о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в виду совершения предпринимателями экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сердюк И.И. подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Каневского районного суда от 12 марта 2012 г. подлежит отмене, а заявление прокурора Каневского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сердюк И.И. о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Представление прокурора Каневского района на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года отменить.

Заявление прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ИП Сердюк И.И. о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7261/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте