СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 года Дело N 33-633/2011
городСалехард 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.
при секретаре Тищенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Любови Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Морозовой Любови Владимировны об обжаловании действия органа государственной власти - Правительства Ямало-Ненецкого автономного округу о признании бездействий незаконными - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО Засухина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Морозовой Л.В. - адвоката Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Л.В. обратилась в суд с жалобой на бездействия Правительства ЯНАО, выразившиеся в непринятии решения и издании распоряжения об использовании дома ... .
Требования мотивировала тем, что жилой дом ... находится в собственности автономного округа, заключением Межведомственной комиссии он признан непригодным для проживания, но собственник в лице Правительства ЯНАО не принимает решение о дальнейшем использовании дома и отселении граждан.
В судебном заседании заявитель Морозова Л.В. и её представитель Скобелин В.В. на доводах заявления настаивали.
Представитель Правительства ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представители заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений ЯНАО Засухин Д.С., действующий на основании доверенности, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда ЯНАО Дединский И.И., действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражали, указав, что уполномоченным органом государственной власти - Департаментом имущественных отношений ЯНАО проводятся необходимые действия по изданию распоряжения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна заявитель Морозова Л.В.
В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не применил Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым Правительство ЯНАО обязано издать решение и распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения, о сносе или реконструкции. Полагает, что неисполнение данного Положения является бездействием и нарушает её права и интересы как нанимателя по договору социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, что заявитель Морозова Л.В. проживает в квартире ... , являясь нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма.
Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда ЯНАО ... принято заключение о признании дома ... непригодным для проживания.
Заявитель полагает о бездействии со стороны Правительства ЯНАО, поскольку не принято решение о дальнейшем использовании дома и отселении нанимателей.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, само по себе признание Межведомственной комиссией дома непригодным для проживания не является основанием для его сноса, поскольку для этого требуется признание такового дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также издание компетентным органом решения о дальнейшем использовании дома.
Толкование заявителем норм названного Положения является ошибочным, поскольку названным Положением и иными нормативными актами установлена определённая процедура признания жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.
Как следует из дела, Межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома, принято заключение о непригодности его для проживания.
Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО проводятся мероприятия по изданию распоряжения о дальнейшем использовании дома, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами - перепиской, проектом распоряжения, заключением государственно-правового департамента ЯНАО.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что Правительством ЯНАО бездействия не допущено, напротив Правительством ЯНАО представлены доказательства, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по изданию распоряжения.
По смыслу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В данном случае бездействия уполномоченными органами государственной власти автономного округа не допущено, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их реализации не созданы.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
