СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 года Дело N 33-2763
16 сентября 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
признать право общей долевой собственности Бакеева Салавата Ахмедяновича и Бакеевой Ксении Салаватовны в равных долях по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на квартиру ... .
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Бакеевы обратились в суд с иском к администрации МО п. Правохеттинский и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагали, что жилье было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, а потому они имеют на право на приватизацию занимаемого жилья.
В представленном отзыве ответчиком указано, что дом сдавался в эксплуатацию в 1995 году, дом внесен в качестве вклада в Уставной капитал Общества, утвержденный решением от 29 июня 1999 года и относится к частному жилищному фонду. Выдача ордера истцу не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма, в этой связи ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов на иске настаивал.
Администрация МО п. Правохеттинский не направила в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебном заседании исковые требования не признал, приводил доводы, содержащиеся в отзыве.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «ГТЮ». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.
Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно ст. 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за ним и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
Судом установлено, что квартира ... , предоставлена истцу в порядке очередности, на основании ордера № от ... , выданного администрацией Правохеттинского сельского совета (л.д.9).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию.
Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что жилой дом строился с использованием государственных средств.
Указанное обстоятельство следует из того, что на момент начала строительства предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюменьтрансгаз», его осуществлявшее, имело статус государственного и реорганизовано в ООО «Тюменьтрансгаз» ОАО «Газпром» лишь в 1999 году. Строительство же дома ... закончено в 1995 году. Право собственности на спорный объект недвижимости за Обществом зарегистрировано в 2004 году (л.д.103).
Следовательно, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», является верным.
Обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
