СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N 22-1212/2011

г. Салехард 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Васильева Э.А.

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Мартыновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Финеева Р.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года, которым осужденному:

Финееву Роману Игоревичу,  ... ,  ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Финеева Р.И., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2007 года Финеев Р.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 30 августа 2007 года.

На момент обращения с ходатайством, осужденным отбыто 03 года 09 месяцев 24 дня, то есть более 2/3 срока назначенного наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Финеев Р.И., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 24 июня 2011 г. ходатайство Финеева Р.И. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, в кассационной жалобе осужденный Финеев Р.И. просит об отмене постановления судьи по тем основаниям, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства по его делу, тем самым, не обеспечил индивидуальный подход к решению вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом осужденный ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г., указывает, что суд не учёл, что данный вид освобождения от наказания является обязательным. Ссылается на необоснованный отказ судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, характеризующих осужденного, а так же на то, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые были погашены по истечению срока давности и, что взыскания на него были наложены в период его заболевания туберкулёзом в открытой форме. Просит отменить постановление суда, отправить материалы в Лабытнангский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Финеева Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В., считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, решение Лабытнангского городского суда является законным и обоснованным и в связи с этим полагает постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом судом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, о его личности, отношение к труду и содеянному, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст.108, ст.109 и ст.111 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, в работе самодеятельных организаций, а также их отношение к получению начального, профессионального образования, и профессиональной подготовки, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы эти требования закона при принятии решения судьей были соблюдены в полном объеме.

Вывод судьи о том, что Финеев Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Финеев Р.И., отбыл установленный законом срок назначенного наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, имеет 11 взысканий, погашенных временем, поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, желание работать с учетом имеющихся вакантных рабочих мест не изъявляет, участие в общественной жизни осужденных не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо.

При исследовании материалов, данных характеризующих личность осужденного, судья правильно установил, что Финеев Р.И., за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил. К труду относится удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, в общественной жизни осужденных участия не принимал, на воспитательную работу реагировал слабо, что свидетельствует о том, что устойчивого стремления к исправлению Финеев Р.И. не проявил.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, как посчитал судья, не дают оснований с уверенностью полагать об исправлении осужденного и, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно, исследовав данные о личности и поведении осужденного Финеева за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года, в отношении осужденного Финеева Романа Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Финеева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка