СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 года Дело N 33-1547
16 июля 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочалова Н.В.
при секретаре Ганжуровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Городское коммунальное управление» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириченко О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Городское коммунальное управление» в пользу Кириченко О.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.
В остальной части иска Кириченко О.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Кириченко О.А. обратился в суд с иском к МУП «Городское коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2011 года в районе базы «Надымгазторг» г.Надым ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП на покрытии дороги образовались высокие ледяные колеи, проезжая которые он предпринял все меры предосторожности, но автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем PlymoutGrandVoyager, принадлежащий Динер И.Э. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на приобретение АКПП в размере ... рублей. Поскольку обслуживание улично-дорожной сети производится ответчиком, полагал, что ДТП произошло по вине данного предприятия, которое не выполнило требований по уборке городских территорий в зимний период.
Определением Надымского городского суда от 3 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Динер И.Э.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Евлампиев С.А. с иском не согласился, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств о возникновении ДТП вследствие надлежащего состояния дорожного покрытия; доводы истца считал надуманными; указал на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.
Третье лицо Динер И.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор МУП «ГКУ» Ачкасов Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск и озвученным представителем в ходе рассмотрения дела.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, причиной ДТП явилось виновное бездействие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт),утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п.3 Стандарта проезжая часть дорог и улиц, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно п.3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.3.1.6. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, дорог улиц и городов определен в 4-6 часов.
Судом установлено, что ... в 12 часов 05 минут на участке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № под управлением истца Кириченко О.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что Кириченко О.А., двигаясь на автомобиле MitsubishiLancer, на участке ... совершил нарушение п.10.1 ПДД, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PlymoutGrandVoyager, государственный регистрационный знак № принадлежащий Динер И.Э. Данное определение истец не обжаловал.
Из схемы места происшествии от ... , составленной инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД по Надымскому району Крашенинниковым О.Л., следует о выявлении на проезжей части на полосе движения транспортного средства Кириченко О.А. автодороги по направлению движения к ... колеи высотой примерно 5 сантиметров.
Таким образом, судом с достоверностью установлено наличие наледи и колеи на выше названном участке автодороги, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, наряду с виновными действиями истца, явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственность, за состояние которой несет МУП «Городское коммунальное управление».
Ссылка в жалобе на нарушение истцом правил дорожного движения, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку не опровергает факта возникновения ДТП по причине нахождения колеи на дороге, которую обслуживает МУП «Городское коммунальное управление». Степень вины истца и ответчика в ДТП определена судом первой инстанции, данный вывод суда достаточно мотивирован и у коллегии отсутствуют основания для его переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
