СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2010 года Дело N 33-2963
4 октября 2010 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать за Наймушиным Иваном Викторовичем, Наймушиной Еленой Николаевной, ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - ... на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление Муниципального хозяйства» заключить с Наймушиным Иваном Викторовичем договор социального найма на ... ... , включив в него: в качестве членов семьи нанимателя: Наймушину Елену Николаевну, ФИО1, ФИО2
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МУ Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что 15.01.1997 года по решению профкома Уренгойского речного порта истцу Наймушину И.В. была выделена жилая площадь в общежитии по ... . Стаж работы в Уренгойском порту составляет 22 года. В 2006 году жилое помещение было передано в МУП ЖКХ «Лимбей», где был открыт лицевой счет № на имя истца Наймушина И.В. с заключением договора пользования коммунальными услугами. На заявление с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, было отказано. Просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключить договор социального найма с Наймушиным И.В., включив в качестве членов семьи Наймушину Е.Н., ФИО1 и ФИО2
В суде истцы просили удовлетворить их исковые требования.
Представитель ответчика МУ «УМХ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об отказе в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об отказе в иске.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель администрации города Новый Уренгой, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, исходя из того, что к отношениям по пользованию спорным жилым помещением могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что жилая площадь - ... была выделена истцу Наймушину И.В. по решению профсоюзного комитета «Уренгойский речной порт» от 15.01.1997 года как работнику предприятия. Истцы вселились в жилое помещение и 29.01.1997 года были зарегистрированы постоянно. 5.12.2000 года в квартире была зарегистрирована дочь - ФИО1, ... рождения.
На момент предоставления общежитие по ... находилось на балансе ОАО « Уренгойский речной порт». 10.06.2004 года между ОАО « Уренгойский речной порт» и истцом Наймушиным И.В. был заключен договор найма жилого помещения.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцы изначально при вселении в жилое помещение приобрели право пользования жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о выселении истцов из спорного жилого помещения ответчики не обращались.
Судом установлено, что распоряжением мэра г. Новый Уренгой за № 2060-р от 20.10.2004 года «О приеме в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования города Новый Уренгой передан жилищный фонд, находившийся на балансе ОАО «Уренгойский речной порт», в том числе общежитие по адресу: ... .
Поскольку общежитие по вышеуказанному адресу принадлежало государственному предприятию, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития утрачен в силу закона, и вывод суда о том, что истцы занимают жилое помещение по договору социального найма правомерен и доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и иными доказательствами не подтверждены.
Суд правильно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцами право пользования жилым помещением и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ.
Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
