СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-21368/12

18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Заремук Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коншина М.М. - представителя Зайченко Г.И. на решение Первомайского районного суда от 12 июля 2012 года об удовлетворении иска Андреева П.Г. к Зайченко Г.И. о признании права собственности на долю в домовладении и отказе во встречном иске о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев П.Г. обратился в суд с иском к Зайченко (Шаповаловой) Г.И. о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома по < адрес обезличен >, состоящего из литеров Б, над/Б, Г, г1, г5, г6. В обоснование требований истец ссылался на то, что 3/5 доли жилого дома были приобретены его матерью < Ф.И.О. >7 согласно устной договоренности. В подтверждение этой договоренности ответчица передала его матери правоустанавливающие документы и выдала доверенность на имя Пруткого А.А. на право управлении и распоряжения указанной долей, правом получения аванса, заключения договора купли-продажи с правом получения денег независимо от суммы. 08 июля 2009 года была составлена расписка о передаче < данные изъяты > руб. за долю в доме. Сделка не была оформлена в связи со смертью матери. Наследником ее имущества является он.

Зайченко Г.И. предъявила встречные требования к Андрееву П.Г. и Пруткому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и доверенности, выданной Пруткому А.А., так как по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент выдачи доверенности она находилась на стационарном лечении (с 06.03.3009 г. по 30.12.2009 г.). Спорная доля в жилом доме является для нее единственным местом для проживания с несовершеннолетней дочерью.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2012 года иск Андреева П.Г. удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Коншин М.М. - представитель Зайченко Г.И. просит отменить решение, так как суд неправильно оценил заключение экспертизы, которая проведена поверхностно, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коншина М.М. - представителя Зайченко Г.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, между Зайченко (Шаповаловой) Г.И. (продавцом) и < Ф.И.О. >7 (покупателем) было достигнуто соглашение о купле-продаже 3/5 дома по < адрес обезличен >, что подтверждено распиской от 08 июля 2009 г., согласно которой Зайченко не имеет претензий к Андреевой, расчет произведен полностью. В этот же день Зайченко Г.И. выдала генеральную доверенность на имя Пруткого А.А. на право управления и распоряжения указанной долей, а именно, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению < Ф.И.О. >7

Регистрация сделки не была произведена в связи со смертью < Ф.И.О. >7 в ноябре 2009 года.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. Судом обоснованно удовлетворен иск Андреева П.Г., как наследника < Ф.И.О. >7, о признании права собственности в соответствии со ст.ст. 549-551, 554-555 ГК РФ.

Доводы Зайченко Г.И. о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности на том основании, что она не понимала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, судом проверялись.

В судебном заседании была допрошена нотариус < Ф.И.О. >10, которая оформляла доверенность. Согласно ее пояснениям при общении с Зайченко (Шаповаловой) Г.Н. у нее не возникло сомнений в ее дееспособности.

На основании определения суда была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на период 08.07.2009 г. заболевание - < данные изъяты > не могло оказать существенного влияния на психическое состояние Зайченко Г.И. На период заключения договора изменения со стороны психической деятельности были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.2-4 т.2).

Судом допрошена врач эксперт-психиатр < Ф.И.О. >12, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что сама по себе тяжесть заболевания в начальном периоде (в марте 2009 г.) не повлияла на способность Зайченко понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниям свидетеля < Ф.И.О. >13 суд дал надлежащую оценку и не принял во внимание их в части психического состояния Зайченко, так как свидетель является врачом-фтизиатром и может описать клиническое состояние больного в соответствии с заболеванием, но не психическое состояние.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не являются основанием к отмене решения.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии сомнений в объективности заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка