СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 22-330/2012

г. Салехард 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Калинина В.М. и Коршунова И.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чертоева Т.Х. и защитника-адвоката Родиной Н.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2011 года, по которому

Чертоев Т.Х., родившийся  ...  в  ... , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Чертоева Т.Х., защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Столбовских Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Чертоев Т.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданке П., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности её смерть.

Преступление совершено  ...  в  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чертоев вину не признал.

В кассационных жалобах

- защитник-адвокат Родина Н.А. выражая несогласие с приговором, просит его отменить, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что по её мнению судом не надлежаще исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № 08-2011-040/08-2011-03, уточнения эксперта. Кроме этого, ссылаясь на приказ МЗ РФ от 12 мая 2010 года № 346-Н, автор полагает, что при производстве экспертизы, экспертом ФИО1 был нарушен порядок организации и производства экспертизы, а его выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер. Автор считает, что судом не дано оценки факту задержания Чертоева в ходе предварительного расследования, не исследованы обстоятельства написания свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлений о том, что они опасаются Чертоева, полагая при этом, что все заявления «заполнены рукой другого человека». Защитник указывает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как они не имеют постоянного места жительства, злоупотребляют спиртными напитками, а следственные действия, с их участием, проведены без наличия актов о их состоянии. По мнению Родиной, при избрании Чертоеву меры пресечения, суду не были представлены достаточные основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, судом не был вызван свидетель Сомов, который гарантировал Чертоеву объем работ на март 2011 года. Так же суд не исследовал вопрос о здоровье осужденного, его отношения с «гражданской женой» и не учел его положительные характеристики;

- в основной и дополнительных, жалобах, осужденный Чертоев Т.Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование своих доводов, делая ссылки на протоколы следственных действий, с указанием листов дела, давая свою собственную оценку исследованным доказательствам и анализируя их, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, полагая, что допрошенные свидетели его оговаривают. Автор приводит в жалобе и дополнениях к ней те же доводы, что изложены и защитником Родиной, при этом дополнительно указывает, о необходимости истребования фонограмм звонков разговоров с ФИО4, имевших место 19 и 20 марта 2011 года; считает, что было нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что были отклонены его ходатайства о проведении следственного эксперимента, не проведена проверка показаний свидетелей на месте, не были вызваны дополнительные свидетели.

- в возражениях на кассационную жалобу Чертоева, заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения, так как по его мнению, вина Чертоева в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чертоева в умышленном причинении гражданке Пяк тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности её смерть, на основе объективной и надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Чертоева в содеянном, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ в частности, показаниями свидетелей:

- ФИО4 ФИО2, из которых следует, что 19 марта 2011 года в квартиру к потерпевшей П., где находились свидетели, через окно вошел Чертоев, который был пьян. Он заставил потерпевшую П., у которой никаких телесных повреждений до прихода Чертоева не было, и ФИО3 убирать в туалете, а сам, взяв подлокотник от кресла, неоднократно заходил в туалет, откуда были слышны звуки ударов и крики потерпевшей П. и ФИО3, которые просили их не бить. После очередного захода Чертоева в туалет, из туалета оттуда вышел ФИО3, у которого было повреждено ухо. Он сказал, что Чертоев их избивал;

- ФИО3 который пояснил, что ночью к потерпевшей П. пришел Чертоев, в квартиру он попал через окно, так как дверь не могли открыть из-за сломанного замка. Осужденный начал наносить удары ему, ФИО5 и ФИО4, затем завел П. и ФИО3 в туалет, где стал их избивать подлокотником от кресла. Удары наносил по различным частям тела и по голове, в туалет Чертоев заходил неоднократно и каждый раз наносил удары П. деревянным подлокотником, а так же руками, потерпевшая кричала, просила её не бить, но Чертоев продолжал наносить ей удары. Утром этого же дня, П. стало плохо и её увезли в больницу, где она умерла;

- ФИО6, из показаний которого следует, что 19 марта 2011 года во второй половине дня, увидел ФИО2, который попросил вызвать «Скорую помощь», со слов ФИО2 ему стало известно о том, что ночью в квартиру залез какой-то мужчина, который всех избил палкой, больше всех досталось П.

а так же:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-22), из которого усматривается, что при осмотре квартиры потерпевшей был обнаружен деревянный подлокотник от кресла, которым, со слов свидетелей, Чертоев наносил удары П.;

- заключением судебно медицинского эксперта (экспертиза трупа) (т.1 л.д. 207-218), согласно которого на трупе потерпевшей П. обнаружены множественные телесные повреждения (62), которые могли образоваться в результате нанесения не менее 40-50 ударов, что привело к развитию шокового состояния (травматического шока тяжелой степени), причинившее потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее наступление её смерти, которая наступила 19 марта 2011 года в 16 часов;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1 который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, дополнив, что обнаруженные на трупе Пяк телесные повреждения, могли быть причинены за 12-24 часа до наступления смерти, между причиненными телесными повреждениями, которые в совокупности привели к развитию травматического шока тяжелой степени и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь, при этом имевшиеся у П. заболевания в причинной связи со смертью не состоят.

Виновность Чертоева подтверждается так же и другими исследованными доказательствами, анализ и содержание которых, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Допрос свидетелей ФИО4 ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, был проведен в строгом соответствии с положениями ст.ст.187-190 УПК РФ. Показания указанных свидетелей были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в правдивости полученных показаний у суда первой инстанции не возникло, нет таких сомнений и у судебной коллегии.

Сам по себе факт употребления указанными лицами спиртных напитков, отсутствие у них постоянного места жительства, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а так же в их желании оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из содержания кассационных жалоб, они сводятся по существу к переоценке доказательств, которым в приговоре дана оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Версия стороны защиты о непричастности Чертоева к совершению преступления, была проверена судом первой инстанции и с приведением мотивированных доводов обоснованно отвергнута. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы стороны защиты о непричастности Чертоева к преступлению, отсутствии мотива его совершения, а так же его оговора со стороны свидетелей и факт общения осужденного со свидетелем Бажан по телефону после 19 марта 2011 года, были предметом исследования судом первой инстанции и после их проверки, обоснованно отвергнуты.

В силу положений ст.ст.181, 288 УПК РФ, целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, суд вправе, а не обязан произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, в связи с чем, доводы Чертоева о необходимости проведения следственного эксперимента, судебная коллегия находит не обоснованным.

Версия Чертоева о невозможности проникновения им в квартиру пострадавшей через окно, опровергается показаниями свидетелей, а так же протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и необходимости вызова дополнительных свидетелей, судебная коллегия находит не обоснованными, так как по окончании исследования представленных сторонами доказательств, ходатайств о его дополнении от сторон не поступило (т.4 л.д.93).

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 УПК РФ, каких-либо обоснованных сомнений относительно данных экспертиз, об их непонятности, о противоречиях, не установлено.

Противоречий, в выводах суда, относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Судебная коллегия находит, что отсутствие в материалах дела фонограмм телефонных разговоров осужденного, после совершенного преступления, состояние здоровья потерпевшей на момент совершения в отношении неё преступления и доводы осужденного о не верном указании «площади всех кровоподтеков; на теле пострадавшей, сами по себе не свидетельствует о непричастности осужденного, к совершенному преступлению.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и глав 35-39 УПК РФ. При этом, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, приведенные доводы кассационных жалоб, не ставят под сомнение выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельств, к которому суд обоснованно отнес наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не указав при этом точной нормы уголовного закона, которой предусмотрена возможность признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, при определении вида и размера наказания, суд учел состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи и его положительные характеристики от граждан и с места службы в армии.

Наличие данных, свидетельствующих о возможности трудоустройства осужденного, не влияет на размер и вид наказания.

Судебная коллегия находит, что назначенное Чертоеву наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Не указание точной нормы уголовного закона, которым предусмотрена возможность признания обстоятельства в качестве смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не может являться основанием для снижения назначенного Чертоеву наказания, поскольку указанное обстоятельство фактически было учтено судом при назначении ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать точную норму закона, которая предусматривает возможность признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Чертоевым преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании дела, и при его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

Оснований, для применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, у судебной коллегии не имеется, так как положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную его часть, не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пуровского районного суда от 23 ноября 2011 года в отношении Чертоева Т.Х. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Чертоеву наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальном, приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-1332011 том № 5 в Пуровском райсуде.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка