СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2011 года Дело N 33-2888/2011
3 ноября 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Муратова О.А. на решение Ноябрьского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
Муратову О.А. в иске к Сосновка Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.А. Муратов обратился с иском к Сосновка Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему имущества в виде дорожных плит в количестве ... штук общей стоимостью ... руб. В обоснование требований иска указал, что дорожными плитами, принадлежащими ему на праве собственности, истец выложил дорогу между двумя земельными участками. Впоследствии ему стало известно, что собственником земельного участка, на котором он выложил дорогу, является ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему дорожные плиты, однако ответчик ответил отказом. Участок ответчика огорожен забором, в силу чего истец не имеет доступа к принадлежащим ему дорожным плитам. Считает, что его права как собственника нарушены и подлежат защите путем истребования его имущества из чужого незаконного владения.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 29 июня 2011 года требования иска были удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 18 июля 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца И.В Контанс поддержала требования и доводы иска.
Ответчик Л.В. Сосновка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика В.И. Ильгов требования иска не признал. Пояснил, что дорожные плиты являются его собственностью. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе истец О.А.Муратов просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что судом не принято во внимание заявление его представителя о подложности представленных ответчиком доказательств о приобретении дорожных плит. Полагает, что суд не учел, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате принадлежащего ему имущества. Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено, что предметом спора является принадлежность дорожных плит, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-11-11-0042, расположенном по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, панель XI, промузел Пелей, принадлежащем на праве собственности ответчику Сосновка Л.В.
Отказывая в удовлетворении требований иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом истцом не представлено.
Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи дорожных плит, заключенный между ООО «Северная нива» и предпринимателем Муратовым О.А.. 22 мая 2003 года (л.д.8).
Между тем, доказательства приобретения дорожных плит были представлены и ответчиком.
Так, представителем ответчика в процессе производства по делу была представлена счет-фактура №565, и корешок приходного кассового ордера, согласно которым 20 декабря 2001 года бывшим владельцем земельного участка ответчика ФИО1 была куплена дорожная плита в количестве ... штук.
Данные доводы также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности их оценки сводятся к переоценке выводов суда кассационной инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
