СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 33-3649

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года

апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Центропроммонтаж»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Центропроммонтаж» об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителей ЗАО «Центропроммонтаж»- генерального директора Мельника В.А., Мельника Р.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области- Горячевой А.О., возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Центропроммонтаж» к Беляковой Л.В., на которую возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по  ...  путем реконструкции кровли корпуса производственного здания № по  ... , находящегося на границе с указанным земельным участком, изменив наклон в сторону земельного участка №

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 01.08.2011 г. возбуждено исполнительного производство.

Дело инициировано заявлением ЗАО «Центропроммонтаж». Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 28.03.2011г., взыскатель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и обязать районный отдел судебных приставов: запретить должнику Беляковой Л.В. выезд за пределы Белгородской области; передать материалы в отношении Беляковой для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ за систематическое неисполнение решения суда (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, дан в статье 64 Закона. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 22.08.2011г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу:  ...  с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник отказался принять постановление, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; в связи с уклонением должника от явки к судебному приставу- исполнителю 13.12.2011г. и 20.12.2011г. вынесены постановления о приводе должника; 07.02.2012г. вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора; 05.07.2012 г. Беляковой Л.В. лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование начать работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком, проверка исполнения назначена на 13.07.2012 г., а также вручено предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; 13.07.2012 г. составлен акт о том, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, работы по реконструкции кровли здания не начаты; 16.07.2012 г. Беляковой Л.В. вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа, установлен срок для исполнения- до 06.08.2012 г., в тот же день у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере *** руб.; 08.08.2012 г. вынесено постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на очередной срок, 09.08.2012г. у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа и 16.08.2012 г. составлен акт о неисполнении требований.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом- исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Закон не предусматривает возможность запретить должнику выезд за пределы региона, в котором он проживает и не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность по передаче материалов в отношении должника для возбуждения уголовного дела за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона). Порядок и основания возбуждения уголовного дела регулируются УПК РФ. В силу ст. 141 УПК РФ взыскатель может своим заявлением инициировать проверку сообщения о преступлении.

Принимая во внимание изложенное, основания и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2008г., что недопустимо в силу части 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета и оснований заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Центропроммонтаж» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Центропроммонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка