• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-9529/2012
 

07 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре ФИО

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой А.А. к администрации г. Норильска, ООО «Объединение коммунальников № 1» о защите прав потребителей, признании информации недостоверной

по апелляционной жалобе представителя истицы Маковеева В.В. (доверенность от 14.12.2010 г.)

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А. к администрации г. Норильска и обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» о защите прав потребителей, признании информации недостоверной - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Норильска о защите прав потребителей, признании информации недостоверной.

Требования мотивировала тем, что проживает в квартире ... , во дворе данного дома длительное время не был убран снег, что нарушает права истицы. Между тем, в средствах массовой информации, в частности телепрограмме «Северный город» и в газете «Заполярная правда», представителем администрации г. Норильска, в лице исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 была дана недостоверная информация о том, что уборка снега производится в полном объеме. Просила признать неисполнение ответчиком обязательств по уборке снега незаконным, существенно нарушающим права истицы, а информацию по уборке снега недостоверной.

Определением суда от 07 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединение коммунальников №1»

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Маковеев В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение вынесено Норильским городским судом, статус которого не установлен. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» в Норильске не предусмотрен городской суд. Действующих городских судом в Российской Федерации только два: это Московский и Санкт-Петербургский. Также указал, что по действующим правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами управляющие компании обязались убирать не менее 70% снега выпавшего на придомовой территории. Именно за такой объем уборки снега начисляют платежи жителям города. Несмотря на уверения администрации города, снег в городе с каждым городом убирают меньше, руководители администрации в средствах массовой информации дезинформируют жителей города. Из-за скопления снега вода стекает под дом истицы, вследствие чего подъезд где живет истица, признан аварийным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 123-125) в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правильно установлено судом, истица является собственником жилого помещения по ... . Управляющей организацией указанного дома, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, является ООО «Объединение коммунальников № 1». Согласно договору от 28.04.2008 года, заключенному между администрацией г. Норильска и ООО «Объединение коммунальников № 1» на указанное общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории. В соответствии с приложением № 4 к вышеуказанному договору, работы по механизированной очистке придомовой территории в холодный период включают в себя уборку свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см. (70% придомовой территории) с периодичностью в дни снегопада; уборку льда и уплотнение снега толщиной слоя свыше 2 см.(70% придомовой территории) с периодичностью 1 раз в трое суток; погрузку снега универсальным погрузчиком; вывоз снега в объемах 10% от выпавшего снега в октябре, ноябре, 15% -в декабре-январе, 20% в феврале, 71% в марте-апреле-мае, а также переработку снега.

По информации, размещенной на официальном сайте г Норильска за период с января по май 2012 года управляющими компаниями было вывезено на 47% больше снега, чем за весь 2011 год. По утвержденным нормам Управляющие компании обязаны вывозить 30-40% выпавшего снега. Этот вид работ оплачивается жителями и входит в состав жилищной услуги. При этом указано, что 100% снега вывозится только из тех дворов, где крыльца находятся на уровне рельефа, а также дворов, где расположены дома, находящиеся на контроле по состоянию фундамента.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обоснованности заявленных истицей требований.

При этом суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязательства по уборке и вывозе снега с придомовой территории жилых дворов исполнялись ответчиком надлежащим образом. Так согласно представленным суду сводкам о вывозе снега (л.д.39-64) ООО «Объединение коммунальников» регулярно осуществляло работы по вывозу снега с придомовых территорий, в том числе дома по ... , где проживает истица.

В подтверждение проведения данного вида работ суду представлены счета об оплате ООО «Стройбытсервис» услуг по размещению снега и реестры вывоза снега на свалку - полигон ООО «Стройбытсервис» ( л.д.70-102), с которым 01.01.2012 года ООО «Объединение коммунальников № 1» заключило договор об оказании услуг по приему и размещению снега (л.д.68-69).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 2 ст. 12 Закона нарушением материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков выполненных работ. Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков возлагается на потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной администрацией г. Норильска информации, доказательств тому, что оказанная истице услуга имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением ей соответствующей информации, тогда как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией ООО «Объединение коммунальщиков №1» обязательств по уборке снега, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в системе судов общей юрисдикции РФ Норильского городского суда, несостоятельны. Оснований ставить под сомнение наличие у судьи, постановившего решение, соответствующих полномочий на рассмотрение данного гражданского дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены не переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Маковеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9529/2012
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте