СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 года Дело N 33-3505/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Таракановского В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю
по апелляционной жалобе заявителя Таракановского В.М.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Таракановского В.М. об оспаривании на бездействия судебного пристава - исполнителя Дульдургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таракановский В.М. обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. Мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дугоржаповой Т.Б. имеется исполнительное производство о взыскании в его пользу по приговору суда от 23 июня 2003 года материального ущерба в размере 222901 рублей 70 копеек и морального вреда в размере 271100 рублей. При этом никаких денежных средств на его счет не поступало, задолженность не погашена. Ссылался, что это свидетельствует об отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя Дугоржаповой Т.Б.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник - Далаев Ж.Ц. и Дульдургинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель Таракановский В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит аналогичные перечисленным в заявлении доводы об отсутствии поступлений денежных средств на его счёт, а следовательно, отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения приговора суда со стороны судебного пристава-исполнителя. Считает начатые с 5 мая 2012 года исполнительные действия поверхностными и формальными, недостаточными для исполнения приговора суда. Указывает, что исполнительные листы были выданы 23 июня 2006 года, однако до настоящего времени он не получал никаких денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дугаржапова Т.Б. указывает на своевременное и достаточное совершение исполнительных действий по исполнению приговора суда в пользу заявителя Таракановского В.М. в рамках возбужденного ею в мае 2012 года при поступлении дубликатов исполнительных документов сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует уменьшенная сумма задолженности по компенсации морального вреда, квитанции о перечислении денежных средств в адрес Таракановского В.М.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Аналогичная норма закреплена в ст. 12 Закона «О судебных приставах».
Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, наложения ареста на имущество должника,, находящееся у должника или у третьих лиц, и применения иных мер.
Как следует из материалов дела, дубликаты исполнительных документов, выданные по заявлению начальника Могойтуйского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю, поступили в Дульдургинский РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю 4 мая 2012 года, судебный пристав-исполнитель Дугаржапова Т.Б. 5 мая 2012 года возбудила исполнительные производства № и № о взыскании с должника Далаева Ж.Ц. денежных сумм в пользу Таракановского В.М. (л.д. 4, 13).
6 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Дугаржапова Т.Б. направила запрос в Федеральную налоговую службу в рамках исполнительного производства № 2331/12/43/75 (л.д. 20).
Также из материалов дела видно, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОГИБДД МО МВД России по Дульдургинскому району, ОАО «Транскредитбанк», Читинский филиал ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», отделение Сбербанка России (л. д. 21,22,24).
О принятии мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дугаржаповой Т.Б. свидетельствует также акт проверки имущества должника Далаева Ж.Ц. от 13 июня 2012 года (л.д. 23).
Изложенные факты указывают об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дугаржаповой Т.Б. при ведении исполнительного производства, по которому взыскателем является заявитель.
Бездействие других судебных приставов-исполнителей Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на исполнении которых до 5 мая 2012 г. находились исполнительные документы Таракановского В.М., им не обжаловалось, что указывает о законности принятого районным судом решения, предметом которого являлось проверка законности именно действий судебного пристава-исполнителя Дугаржаповой Т.Б.
Кроме того, доводы заявителя об отсутствии поступления денежных средств от должника не являются свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Поспелов И.Н.
Судьи: Ходюков Д.С.
Смоляков П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
