• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 октября 2012 года Дело N 2-7079/27-2012
 

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Рогозиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листова В.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ... по адресу ... связи с наездом автомашины «машина 1 гос. номер №, под управлением Елисеевой О.В., на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость работ - ... руб. ... коп.; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - ... руб. ... коп.; за услуги по составлению калькуляции оплачено ... руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет ... руб. ... коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., всего ... руб. ... руб.

В судебном заседании истец Листов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила из перечня стоимости работ и деталей необходимо исключить покрышку переднего правого колеса; покрышку заднего правого колес, поскольку повреждения покрышек не указаны в справке о ДТП. Также указала, что водитель Елисеева О.В. была предупреждена знаком 1.16 «Неровная дорога», о чем свидетельствует акт по установке и демонтажу дорожных знаков от ... . Полагала, что ущерб истцу был причинен неосторожными действиями водителя Елисеевой О.В., небрежно использовавшей транспортное средство истца, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо Елисеева О.В. в судебном заседании пояснила, что знак 1.16 «Неровная дорога» не был установлен, скоростной режим она не нарушала, заявленные исковые требования истца поддержала.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ... , считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в г. Петрозаводске на ... в районе дома № № водитель Елисеева О.В., управлявшая автомашиной машина 1 гос. номер ... , наехала на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству машина 1 , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... , составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, согласно которому на поверхности асфальтного покрытия проезжей части имеется выбоина, в которой на поверхности проезжей части выступает люк сливной канализации, размеры выбоины: длина - 0,8 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,14 м, выступление канализационного люка - 0,10 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях участника ДТП Елисеевой О.В. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

... с целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, о чем ... с указанным оценщиком был заключен договор об оценке ущерба №.

В результате осмотра, поврежденного автомобиля экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило следующие механические повреждения:

- диск переднего правого колеса - деформирован с образованием задиров металлов;

- диск заднего правого колеса - деформирован с образованием задиров металлов;

- покрышка переднего правого колеса - разрыв боковины;

- покрышка заднего правого колеса - разрыв боковины;

- брызговик грязезащитный переднего правого колеса - разрушен с образованием трещин.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ... № от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины машина 1 гос. номер № без учета физического износа заменяемых запасных частей составила ... руб. ... коп., в том числе: ... .

Доводы стороны ответчика о том, что из перечня стоимости работ и деталей, требующих замены следует исключить покрышку переднего правого колеса, покрышку заднего правого колес, поскольку повреждения покрышек не указаны в справке о ДТП, суд не принимает, поскольку наличие данных повреждений подтверждаются экспертным заключением, фототаблицами к указанному заключению.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости ремонта транспортного средства заключение стороной ответчика не оспорено, своего варианта расчетов ею не представлено, от назначения судебной экспертизы по делу представитель ответчика в судебном заседании отказалась, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Оплата услуг независимого эксперта составила ... руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела договором № от ... , квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... .

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что водитель Елисеева О.В. была предупреждена знаком 1.16 «Неровная дорога» о наличии выбоины, суд считает не состоятельными, поскольку из материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП усматривается, что препятствие - канализационный люк с выбоиной дорожными знаками обозначены не были.

Позицию ответчика о наличии вины в действиях третьего лица, повлекших причинение ущерба истцу, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дороги.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Взыскивая с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Листова В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба ... руб. ... коп.; в соответствии со следующим расчетом: ... .

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Листова В.С. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-7079/27-2012
Принявший орган: Петрозаводский городской суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте