САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 7-623/12

23 октября 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Витязева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витязева А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 06.04.2010 г. Витязев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 10.02.2010 г. в 00 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Астраханская г. Саратова управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Ссылается на то, что дело было рассмотрено без вызова понятых и инспектора ГИБДД, составившего протокол; письменные объяснения понятых являются формальными и не содержат сведений, необходимых для рассмотрения дела. Ссылается на то, что привлечен к административной ответственности повторно, поскольку ранее на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Витязева А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2010 г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2010 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2010 г. (л.д.4); объяснениями понятых Н., А. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову У. (л.д.5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Витязева А.Ю. признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Н., А. (л.д.3).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые и инспектор ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Витязев А.Ю. не заявлял. При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины Витязева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых являются формальными и не содержат сведений, необходимых для рассмотрения дела, поскольку текст объяснений удостоверен личными подписями понятых. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Ссылка в жалобе на то, что Витязев А.Ю. незаконно привлечен к административной ответственности повторно, поскольку ранее на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет на законность судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исходя из положений указанной нормы, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же меры ответственности.

Поскольку Витязевым А.Ю. совершены правонарушения, которые имели место в один день, но в разное время и месте, по факту совершения данных правонарушений составлены несколько протоколов, они являются самостоятельными административными правонарушениями.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Витязева А.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Витязеву А.Ю. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью Витязева А.Ю. Данное извещение было вручено Витязеву А.Ю. лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Витязева А.Ю., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка Витязева А.Ю. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витязева А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка