БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 ноября 2012 года Дело N 7(2)-218
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре Власенко П.В.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Бригадиной В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Старооскольского городского прокурора на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2012 г. о возвращении заместителю Старооскольского городского прокурора протеста на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 24.09.2012 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 20.09.2012 г.
Заслушав выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Бригадиной В.Ю. об отмене определения судьи Старооскольского городского суда от 08 октября 2012 года.
установил:
Заместитель Старооскольского городского прокурора обратился в суд с протестом на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 24.09. 2012 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ф» от 20.09.2012 г., для устранения недостатков.
Определением судьи Старооскольского городского суда от 08 октября 2012года протест заместителя прокурора возвращен, свое решения судя мотивировала тем, что процессуальные споры между административными органами и прокуратурой должны разрешаться в ином процедурном порядке, в том числе при помощи средств прокурорского реагирования без вовлечения в их разрешение судебных органов.
Не согласившись с определением судьи, заместитель Старооскольского городского прокурора просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения судьи.
В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Данное правило не предусматривает принесение протеста на определения должностного лица о возврате протокола об административных правонарушениях и других материалов дела должностному лицу, составившему их.
Вместе с тем, как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о возвращении протеста заместителю прокурора.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным поскольку вынесено в нарушение положений КоАП РФ и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2012 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения протеста заместителя Старооскольского городского прокурора.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
