• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-6315
 

01 ноября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета социальной защиты населения города Саратова министерства социального развития Саратовской области (далее - КСЗН) на решение Волжского районного суда г. Саратова от ... , которым постановлено:

обязать комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области:

назначить к выплате Дидикину В.Н. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с учетом индексации за 2012 год - 1,06, в размере 30751 руб. 51 коп., начиная с ... с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год;

назначить Дидикину В.Н. к выплате единовременно в счет погашения задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ... по ... сумму 116606 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области Метлиной Л.Ф. (доверенность от ... ), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Дидикина В.Н. - Мачуниной Н.В. (доверенность от ... ), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дидикин В.Н. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является инвалидом №-ой группы с ... года вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее - ЧАЭС). Органами социальной защиты населения г. Саратова ему была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью на основании решения ... от ... в размере № руб. № коп., которая выплачивается ему по настоящее время. Он обратился к ответчику с заявлением об индексации данной суммы за ... годы, получил отказ. Считал, что данные действия ответчика не основаны на законе. Просил суд обязать ответчика произвести индексацию возмещения вреда здоровью (ВВЗ), назначить с учетом индексации за ... год в 1,06 раза ежемесячно в размере № руб. № коп., начиная с ... с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также просил обязать ответчика назначить ему единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере № руб. № коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КСЗН просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал закон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дидикин В.Н. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему с 1994 года установлена 2 группа инвалидности. Дидикин В.Н. состоит на учете в КСЗН как получатель ВВЗ в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Ежемесячная сумма ВВЗ взыскана в его пользу решением ... от ... в размере № руб. № коп. В указанном размере ВВЗ истец получает до настоящего времени. Орган социальной защиты населения с января 2010 г. индексацию указанного размера суммы ВВЗ не производит, ссылаясь на то, что изменение размера ВВЗ, назначенного в судебном порядке, в полномочия КСЗН не относится.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции обосновал следующим.

Новый принцип индексации ежемесячных компенсаций в возмещение здоровью установлен Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после ... максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на индексацию ВВЗ нарушены, с ... и по настоящее время сумма ВВЗ должна быть проиндексирована пропорционально уровню инфляции, установленному федеральными законами о федеральном бюджете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета социальной защиты населения города Саратова министерства социального развития Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6315
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте