СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N 22-5929

31 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

защитника адвоката Калашникова В.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калашникова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года, которым ФИО1,  ...  года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления защитника Калашникова В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Калашников В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с данным постановлением суда и считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд взял за основу лишь тяжесть совершенного преступления, что не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью погасил ущерб потерпевшему, скрываться от следствия суда не намерен. Отмечает, что суд, имея достаточно смягчающих обстоятельств, не учел молодость обвиняемого. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обоснованно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу ФИО1 обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, что дает основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд верно пришел к выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имелись.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении ФИО1 другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка