• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-3229
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,

при секретере Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Хорош А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по иску Казакова А.Б. к Казакову В.Б., Хорош А.В. о признании недействительным договора дарения, регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика - Годуева С.И., судебная коллегия,

установила:

13 сентября 2011 года между Казаковым А.Б. и Казаковым В.Б. заключен договор дарения 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: ... .

13 сентября 2011 года документы были сданы в Управление Росреестра по Белгородской области.

16 сентября 2011 года Казаков А.Б. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступлением от Казакова В.Б. заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

17 октября 2011 года Казаков А.Б. был уведомлен об отказе в государственной регистрации права.

20 октября 2011 года по договору дарения Казаков В.Б. безвозмездно передал принадлежащие ему 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество Хорош А.В.

На основании указанного договора выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Дело в суде инициировано иском Казакова А.Б., который (с учетом уточнения) просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Казаковым В.Б. и Хорош А.В., вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 13 сентября 2011 года, заключенного между ним и Казаковым В.Б.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хорош А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Казакова А.Б., районный суд исходил из того, что при заключении договора дарения от 13 сентября 2011 года между сторонами были согласованы все существенные условия договора, законных оснований для уклонения от регистрации сделки дарителем суду не представлено, требований об отмене договора дарения, расторжении договора или признании сделки недействительной Казаковым В.Б. не заявлялось. Признав, что отсутствие государственной регистрации договора дарения вызвано неправомерным уклонением Казакова В.Б. от государственной регистрации, суд положил в основу решения нормы ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГК РФ о регистрации сделки и перехода права собственности при уклонении другой стороны от такой регистрации.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ч. 3 ст. 433 ГК РФ, п.7 договора дарения от 13.09.2011г.).

Договор дарения спорного имущества был подписан 13.09.2011г.; 16 сентября 2011 года Казаков А.Б. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступлением от Казакова В.Б. заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов, что свидетельствуют об отсутствии у ответчика волеизъявления на передачу доли в праве собственности на спорное имущество по сделке, которая не может считаться заключенной до ее государственной регистрации. Отсутствие волеизъявления ответчика на передачу принадлежащего ему имущества истцу подтверждается и обстоятельствами отчуждения доли в праве на данное имущество в пользу Хорош А.В., который свое право зарегистрировал.

Кроме того, из материалов дела следует, с момента подписания договора дарения исполнения сделки не происходило, акт приема-передачи от Казакова В.Б. к Казакову А.Б. сторонами не составлялся.

В соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения не зарегистрирован и переход права собственности к истцу в установленном порядке произведен не был, фактически договор дарения исполнен не был, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон, судебная коллегия считает, что данный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства материалами дела установлены, собирание новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2012 года по делу по иску Казакова А.Б. к Казакову В.Б., Хорош А.В. о признании недействительным договора дарения, регистрации перехода права собственности отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Казакову А.Б. к Казакову В.Б., Хорош А.В. о признании недействительным договора дарения, регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3229
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте