СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года Дело N 22-6110

9 ноября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Грачева А.Е.

адвоката Любимцевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С.Е.О.,  ...  года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 163, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 175 УК РФ и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, адвоката Любимцевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Энгельса Беляков В.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд дал неверную оценку отсутствию совокупности оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на количество и тяжесть инкриминируемых С.Е.О. деяний, которые совершены в составе организованной преступной группы. Просит учесть, что по уголовному делу проведен значительный объем следственных действий, предварительное расследование окончено, в настоящее время выполняется ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела. Считает, что имеется достаточно оснований полагать, что С.Е.О. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее он находился в розыске. Полагает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства суд не учел сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Все указанные в ходатайстве следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом тщательно исследованы фактические и правовые основания, необходимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей С.Е.О.

При этом суд основывался на самостоятельной оценке всех обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты и обоснованно не установил достаточных данных, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего содержания С.Е.О. под стражей.

По смыслу закона при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

В данном случае суд правильно установил, что органы предварительного следствия уже выходили в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.Е.О. под стражей, обосновывая это необходимостью проведения в большинстве своем тех же следственных действий, что указаны и в данном ходатайстве.

Принимая решение, суд правильно учитывал положения п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ со ссылкой на действующий закон и установленные в суде обстоятельства подробно приведены основания, по которым суд признал одни из доводов ходатайства необоснованными, а другие недостаточными для принятия решения о продлении срока содержания С.Е.О. под стражей.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не соглашаться с ними.

По смыслу закона, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Длительное содержание под стражей может быть оправдано, только если имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Причем указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Таких обстоятельств ни в постановлении следователя, ни в представлении не приведено и не изложены конкретные фактические обстоятельства, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания С.Е.О. под стражей, а также не указано, по каким причинам невозможно ограничиться иной, более мягкой мерой пресечения.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что С.Е.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетних детей.

Таким образом, у суда не было достаточных оснований для продления срока содержания под стражей С.Е.О.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при его принятии.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, были указаны и в ходатайстве следователя. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления судьи, прокурором не приведено.

С учетом изложенного доводы представления коллегия находит неубедительными и оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Е.О. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка