• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-3395/
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года

апелляционную жалобу Пономарева Е.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2012 года по делу по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области по осуществлению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя УФССП по Белгородской области Широбоковой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В производстве судебных приставов-исполнителей РОСП №2 г.Белгорода находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Даниленко И.И., а одним из взыскателей - Пономарев Е.И., исполнительное производство в пользу которого возбуждено постановлением от 28.02.2012 г. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб. (л.д. 16, 18-20).

Дело инициировано заявлением Пономарева Е.И., просившего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, обязать произвести исполнительские действия.

В судебное заседание заявитель и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей Остапенко О.В. против заявленных требований возражала, утверждая, что по сводному исполнительному производству в отношении Даниленко И.И. предпринимаются меры по исполнению судебных решений.

Решением суда в удовлетворении заявления Пономареву Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что проведение определенных исполнительских действий, совершенных по сводному исполнительному производству, не означает принятие мер к исполнению конкретного исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В процессе исполнения сводного производства, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в мотивировочной части судебного решения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ). Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

В поданном заявлении указаний на конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был бы совершить, вообще не имеется.

Отсутствие постановления о присоединении к сводному исполнительному производству не является основанием к признанию бездействия незаконным.

Довод о том, что с момента возбуждения рассматриваемого искового производства до обращения в суд, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось иных действий, кроме выхода по месту жительства ответчика, также не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. Исполнительные действия производились в рамках сводного исполнительного производства, и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Что касается недвижимого имущества, о котором упоминается в апелляционной жалобе, то оно находится в залоге и не подлежит реализации.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2012 года по делу по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области по осуществлению исполнительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3395/
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте