• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2011 года Дело N 33-8775/2011
 

12 октября 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Синельниковой Г.А. - Прокопьева А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 июля 2011 года по иску Стеценко В.В. к Синельниковой Г.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко В.В. обратился в суд с иском к Синельниковой Г.А. о взыскании задолженности по нескольким договорам займа:

от 30 декабря 2008 года в сумме «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом;

от 28 февраля 2009 года в размере «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом;

от 28 июля 2009 года в сумме «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом;

от 24 декабря 2009 года в размере «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом.

Обосновывал иск тем, что в указанные даты заключил с ответчицей договоры займа, каждый сроком на два месяца с условием о возврате долга с процентами по ставке 10% в месяц. Однако Синельникова Г.А. обязательство по возврату суммы займа не исполнила, несмотря на истечение срока действия договоров займа, поэтому сумма займа с процентами за пользование должна быть взыскана в судебном порядке.

Решением Заринского городского суда от 05 июля 2011 года иск Стеценко В.В. удовлетворен, в его пользу с Синельниковой Г.А. взыскана задолженность по договорам займа:

от 30 декабря 2008 года в сумме «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом;

от 28 февраля 2009 года в размере «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом;

от 28 июля 2009 года в сумме «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом;

от 24 декабря 2009 года в размере «...» рублей основного долга и «...» рублей процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 1500 рублей.

С Синельниковой Г.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12825 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Синельниковой Г.А. - Прокопьев А.А. просит об отмене решения суда на том основании, что в деле отсутствуют доказательства передачи денег от займодавца заемщику, сами по себе письменные договоры займа передачу денег не подтверждают, а содержал лишь условия, на которых заключены сделки, представитель ответчицы в суде получение денег заемщиком отрицал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Стеценко В.В., его представителя Зубко М.М., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Синельникову Г.А. возвратить сумму займа с процентами.

Условия представленных истцом договоров займа истолкованы судом без нарушения требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

В пункте 1 договоров займа указано: «Займодавец передает Заемщику в собственность» определенную денежную сумму, то есть это условие сформулировано применительно к реальному характеру договора займа и соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подписанный сторонами договор займа подтверждает передачу суммы займа ответчице.

Наличие в договоре пункта 4, согласно которому «договор считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы» устанавливает только порядок заключения договора, который соответствует закону.

Этот пункт сам по себе не свидетельствует о консенсуальном характере заключенного между сторонами договора и необходимости представления истцом дополнительных доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на материалах дела и противоречат верному толкованию договоров займа, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Синельниковой Г.А. - Прокопьева А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8775/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте