• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 4а-371/2011
 

г. Барнаул «20» июля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Рогожникова М.А. - Фролова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 24 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года, которыми Рогожников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года Рогожников М.А. 22 февраля 2011 года в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по дороге, имеющей три полосы для движения, две из которых предназначены для движения во встречном направлении и, объехав остановившееся на остановке для посадки и высадки пассажиров маршрутное транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ул. «…» в районе дома № «…» в г. «…»).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 25 мая 2011 года, Рогожников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рогожникова М.А. - Фролов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при выезде из дворового проезда Рогожников М.А. не был проинформирован о наличии знака 5.15.7, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; требования дорожных знаков он не нарушал; разметка на данном участке дороги отсутствовала; поскольку на знаке 5.15.7 не изображено дополнительных знаков, то он не может вводить запретов; объяснения очевидца не являются допустимым доказательством; в решении районного суда содержится указание на совершение Рогожниковым М.А. обгона транспортного средства; в решении районного суда не разъяснен срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Исходя из положений раздела 5 приложения N 1 к Правилам, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

При этом знак 5.15.7 предусматривает направление движения по полосам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Рогожников М.А. 22 февраля 2011 года в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №237920 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), объяснением Н. (л.д. 4) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, довод заявителя о том, что требования дорожных знаков Рогожников М.А. не нарушал, несостоятелен.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ссылка в жалобе на отсутствие дорожной разметки, не может быть учтена, поскольку в данном случае Рогожников М.А. должен был руководствоваться знаком 5.15.7 либо самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части и направление движения по ним.

Довод жалобы о том, что Рогожников М.А. не был проинформирован о наличии знака 5.15.7, так как на указанную дорогу он выехал со двора, подлежит отклонению, поскольку данную версию сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении он не высказывал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Рогожников М.А. признавал свою осведомленность о наличии знака 5.15.7 на указанном участке дороги (л.д. 9).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогожникова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что знак 5.15.7 не может вводить запретов при отсутствии на нем дополнительных знаков, основано на ошибочном толковании норм права.

Наличие в решении районного суда указания на совершение Рогожниковым М.А. обгона транспортного средства не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку мировым судьей факт обгона исключен из объема обвинения Рогожникова М.А., а решением районного суда от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ссылка в жалобе на исключение из доказательственной базы письменных объяснений Н. (л.д. 4) необоснованна, поскольку данное лицо при отобрании у него сотрудниками ГИБДД объяснений было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу требований ст. 26.2 настоящего Кодекса его объяснение могло быть положено в основу доказательства вины Рогожникова М.А. в совершении вмененного правонарушения.

Действующее законодательство не предусматривает разъяснение в решении районного суда срока и порядка его обжалования, поскольку указанное судебное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Довод жалобы в этой части основан на ошибочном толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Между тем в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя установлено, что в мотивировочных частях постановления мирового судьи от 24 марта 2011 года и решения судьи районного суда от 25 мая 2011 года была допущена описка, а именно: указано неправильное время совершения административного правонарушения: «17 час. 10 мин.» вместо «08 час. 10 мин.».

В связи с этим вышеназванные судебные постановления подлежат уточнению в этой части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу защитника Рогожникова М.А. - Фролова С.А. оставить без удовлетворения.

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 24 марта 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, уточнив их мотивировочные части указанием на правильное время совершения административного правонарушения: «08 час. 10 мин.» вместо «17 час. 10 мин.».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-371/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте