СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 33-340/2011

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на дополнительное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Поповой С.А., Ладесову К.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Поповой С.А., Ладесову К.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, пени - * рублей * копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2009 года и по день реализации предмета ипотеки, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, определив способ реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой, указанной в закладной - * рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от * 2006 года № * ООО КБ «А.» заемщикам Поповой С.А., Ладесову К.Г. предоставлен сроком на 180 месяцев кредит в размере * рублей с целью приобретения в собственность Поповой С.А. жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: *. Данные объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением * первоначальному залогодержателю - ООО КБ «А.». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики, начиная с апреля 2008 года, надлежащим образом не производят, то истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ссылается на то, что заемщиками с 2007 года не выполняется обязанность по обеспечению страхования в пользу кредитора предмета ипотеки и жизни и потери трудоспособности заемщиков, что также является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец по электронной почте направил в суд не подписанный представителем уточненный иск, в котором просил в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и неисполнением ответчиками обязательств по обеспечению страхования предмета ипотеки и жизни и потери трудоспособности заемщиков, повлекшим нарушение права истца на своевременное и должное получение денежных средств, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: *, в том числе определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на 29 сентября 2010 года, в размере * рублей * копеек, в том числе сумма основного долга * рублей * копейку, сумма процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им - * рубль * копейку, а также, начиная с 30 сентября 2010 года по день реализации жилого дома с земельным участком, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей * копейка, определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену исходя из последней оценки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставлены без удовлетворения удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при систематическом нарушении сроков внесения платежей, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении систематического нарушения обязательств по кредитному договору ответчиками; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не были заключены договоры страхования предмета ипотеки ни в 2009 году, ни в 2010 году, что является грубым нарушением обязанностей по договору; в связи с тем, что заемщиками не было исполнено требование о досрочном исполнении обязательства, то долг считается просроченным полностью, а потому оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки по причине оплаты страхового взноса в последующий период не имеется; отсутствие в материалах дела подлинника закладной также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее судом выносилось заочное решение на основании копий документов, а после его отмены суд не запрашивал у истца их оригиналы.

Дополнительным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года с ОАО «АИЖК» в пользу Поповой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, всего * рублей. При этом дополнительное решение вынесено на основании заявления Поповой С.А.

В кассационной жалобе на дополнительное решение ОАО «АИЖК» просит об его отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительное решение ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; дополнительное решение может быть вынесено только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, в связи с чем суд не вправе разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании; ответчиками требование о взыскании судебных расходов не заявлялось, доказательства не представлялись, в связи с чем суд не вправе был выносить дополнительное решение; истцу в нарушение требований ч.3 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены копии документов, приложенных к заявлению о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах. Кроме того, указывает на то, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов не основано на законе, поскольку добровольное погашение ответчиками суммы задолженности, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «АИЖК», связано с предъявлением к ним иска, проведение экспертизы и заключение договора об оказании юридических услуг является следствием их неправомерного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «АИЖК» - Жуйковой Н.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличии оснований для отмены дополнительного решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду несущественности нарушения ими денежного обязательства, отсутствия у заемщиков просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «А.» и Поповой С.А., Ладесовым К.Г. * 2006 года заключен кредитный договор № * на сумму * рублей под 13,5 процентов годовых сроком 180 месяцев в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * (л.д.31-40, том 1). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанных объектов недвижимости, а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п.1.4 кредитного договора).

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ОАО «АИЖК».

С июля 2008 года Попова С.А., Ладесов К.Г. денежные средства по кредиту не выплачивали, допустив просрочку платежа, обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков, риска утраты и повреждения предмета ипотеки не исполняли, что не оспаривалось ими.

На этом основании истец просил досрочно взыскать оставшуюся сумму кредита с Поповой С.А., Ладесова К.Г. и обратить взыскание на предмет ипотеки, поскольку часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 4.4.1 кредитного договора, п.7 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной предусматривают право банка требовать в таком случае возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в августе 2010 года Попова С.А. возобновила выплаты по кредиту, внеся * рублей за счет средств материнского капитала (л.д.174-175, 208, том 1), в связи с чем по состоянию на август 2010 года у заемщиком образовалась сумма досрочного погашения по договору в размере * рублей * копеек (л.д.169, том 1), в сентябре 2010 года Поповой С.А. произведен ежемесячный платеж согласно графику в размере * рублей (л.д.219, том 1).

* 2010 года между ООО «СК «С.» и Поповой С.А. заключен договор личного и имущественного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» (л.д.220, том 1), Поповой С.А. внесен соответствующий страховой взнос (л.д.217, том 1).

Таким образом, ответчики приняли меры к возобновлению надлежащего исполнения денежного обязательства, на момент вынесения решения полностью погасили просроченную задолженность по кредитному договору, что правильно учтено судом.

Размер вносимых в банк денежных средств указывает на способность ответчиков исполнять обязательство надлежащим образом.

Кроме того, как установлено судом, просрочка допущена ввиду трудного материального положения в связи с болезнью и последующей смертью ребенка (л.д.213-214, том 1), то есть причиной неисполнения обязательства явилось не злоупотребление заемщиками своими правами, а вызванная тяжелыми жизненными обстоятельствами невозможность исполнить обязательство.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несущественности нарушения денежного обязательства Поповой С.А., Ладесовым К.Г., что согласно общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение для разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с правильным решением суда об отказе в иске о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд верно принял во внимание, что кредитный договор предполагает достаточно длительный период исполнения денежного обязательства Поповой С.А., Ладесовым К.Г. - 180 месяцев, то есть при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщиков ОАО «АИЖК» не лишено возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем согласно прямому указанию закона это предположение применяется, если не доказано иное, то есть если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В данном случае судом установлены такие названные выше обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несущественности (незначительности) нарушения Поповой С.А., Ладесовым К.Г. денежного обязательства, суд не допустил нарушений при толковании положений названного Федерального закона, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что у истца возникло право требовать с заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита ввиду нарушения заемщиками условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. При этом при решении вопроса о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в материалах дела подлинника закладной не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее судом выносилось заочное решение на основании копии документов, а после его отмены суд не запрашивал у истца их оригиналы, несостоятельна, поскольку при установлении несущественности нарушения обязательства и возможности Поповой С.А., Ладесова К.Г. в дальнейшем исполнять его надлежаще наличие у ОАО «АИЖК» материального права требовать обращения взыскания на предмет залога, удостоверенного закладной, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «АИЖК».

Вместе с тем, учитывая, что абзац 1 резолютивной части решения, наряду с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК», содержит слово «удовлетворить», тогда как мотивировочная часть решения позволяет сделать однозначный вывод о том, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слово «удовлетворить».

В связи с тем, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о возможности вынесения дополнительного решения по указанному вопросу.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по дела, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что дополнительное решение по вопросу о судебных расходах может быть вынесено, независимо от того, заявлялось ли об этом сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, с целью восполнения недостатков судебного решения.

В связи с этим, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела по существу Поповой С.А. не ставился вопрос о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и проведению оценочной экспертизы, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, вправе был вынести по указанному вопросу дополнительное решение.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «АИЖК» в пользу Поповой С.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЗАО «АИЖК» было отказано судом лишь потому, что требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом были добровольно исполнены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Поповой С.А. с ОАО «АИЖК» судебных расходов, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах, установлены судом полно и правильно, но неправильно применены нормы процессуального права, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вопроса о судебных расходах, принять новое решение в указанной части, которым отказать Поповой С.А. во взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слово «удовлетворить».

Дополнительное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года отменить, принять новое решение в части вопроса о судебных расходах, которым отказать Поповой С.А. во взыскании с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебных расходов.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка