• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-11225/2011
 

28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Храмцовой В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Башкирцевой Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года

по делу по иску Башкирцевой Е.В. к МЧС России, Главалтайсоцзащите о признании права на получение удостоверения и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирцева Е.В. обратилась в суд с иском к МЧС России, ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, просила обязать ответчиков выдать ей соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование требований указала, что в период с 31 марта 1963 г. по 31 декабря 1963 г. проживала в *. * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

Истец имеет удостоверение серии *от 01.03.2010 г., подтверждающее факт получения дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр), с чем она не согласна. Полагает, со ссылкой на хромосомный анализ №*г., что в указанный период ею была получена доза облучения в размере 12,58 - 31,75 сЗв (бэр).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею был представлен в суд хромосомный анализ №* г., подтверждающий получение истцом дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр). Данная организация лицензирована и имеет полномочия на осуществление медицинской деятельности и проведения анализов на дозу радиации. Законодательством для граждан, получивших дозу радиации свыше 25 сЗв (бэр), установлены меры социальной поддержки в большем объеме, чем она получает в настоящее время.

Тот факт, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, не может служить препятствием к реализации ею этого права, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний государство приняло на себя и процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства должна возлагаться на государственные органы. Данное толкование правоприменительной практики изложено в решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года №ГКПИ10-1609.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 2, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ), пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу и обоснованно отказал Башкирцевой Е.В. в удовлетворении требований, отметил, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан г. Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом суд исходил из того, что Башкирцева Е.В. проживала в * в период с 31 марта 1963 г. по 31 декабря 1963 г., то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет удостоверение единого образца серии * г., с указанием полученной им дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих получение Башкирцевой Е.В. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр), в суд не представлено.

Ссылка кассатора на хромосомный анализ №* г. не основана на законе, исходя из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указанияМУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие с 04.05.2010 г.

В соответствии с п. 1Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). В соответствии с настоящими Методическими указаниямиопределяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с данными Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2. Методических указаний установленные в результате адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным закономот 10.01.2002 г. N 2-ФЗ льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Допустимых доказательств того, что Башкирцева Е.В. получила накопленную эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), дающую ему право на получение мер социальной поддержки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Доказательство, на которое она ссылается, а именно: хромосомный анализ №* г., нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, так как спор разрешался по существу уже после введения в действие названных выше методических указаний.

Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.347. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Башкирцевой Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11225/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте