• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 33-6620/10
 

25 августа 2010 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года по делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице городского ОСБ № 8203 к Гостюхину В.В., Санаеву К.П., Фомину С.В., Климовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице городского ОСБ № 8203 (далее Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Гостюхину В.В., Санаеву К.П., Фомину С.В., Климовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме …руб. …коп., в том числе просроченный кредит- …руб. …коп., неустойка по кредиту- …руб. …коп., просроченные проценты- …руб. …коп., неустойка по процентам … руб. …коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме …руб. …коп.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 11.11.2005г. ответчику Гостюхину В.В. на цели личного потребления был предоставлен кредит в сумме …руб. сроком по 10.11.2010года с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Санаевым К.П., Фоминым С.В., Климовой А.В. были заключены договоры поручительства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком Гостюхиным В.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены частично в связи с выводом суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и уменьшении в связи с этим заявленного размера требований Сбербанка РФ на сумму такого платежа.

Таким образом, с Гостюхина В.В., Санаева К.П., Фомина С.В., Климовой А.В. в пользу Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2005г. в сумме …руб. …коп., в том числе задолженность по основному долгу - …руб. …коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - …руб. …коп., неустойка по процентам …руб. …коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу Сбербанка РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере … руб. …коп.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке всю сумму задолженности без уменьшения на сумму платежа за обслуживание ссудного счета, и, соответственно, взыскать всю сумму уплаченной государственной пошлины.

Не согласны с тем, что суд, частично взыскивая задолженность, руководствовался лишь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Указывают, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета соответствует ст.819 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», актам Банка России. Ссылаются на принцип свободы договора и на то, что с заемщиком было достигнуто письменное соглашение о взимании такого платежа; информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до заемщика в соответствии с требованиями Федеральной антимонопольной службы, Банка России, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2010г., разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, суд установил, что всем ответчикам были направлены повестки по адресу регистрации, от ответчика Санаева К.П. возвратилось почтовое уведомление, а от ответчиков Гостюхина В.В., Фомина С.В., Климовой А.В. возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Посчитав извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Однако, судебная коллегия находит дело рассмотренным судом с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч.2 и ч.2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

По смыслу данной нормы, суд должен иметь достоверные сведения о надлежащем извещении ответчиков, подтверждаемые доказательствами.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Для процедуры заочного производства возврат заказных писем с судебными повестками по причине невручения ответчикам Гостюхину В.В., Фомину С.В., Климовой А.В. в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-89) не может свидетельствовать об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, так как ответчики повестки не получили и не представляется возможным сделать вывод о том, что они к началу судебного заседания 17.05.2010г. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Следовательно, соблюдение условий для рассмотрения дела в порядке заочного производства, как это требуется в силу ст.233 ГПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием к отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о неясности действий суда при уменьшении суммы задолженности ответчиков, руководствуясь лишь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.04.2010г., суд предложил истцу предоставить подлинники документов и доказательства получения денежных средств заемщиком, а ответчикам - отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности.

Из протоколов судебных заседаний от 06.05.2010г. и 17.05.2010г. (с перерывом на 18.05.2010г.) не следует, что судом вопрос об основаниях уплаты истцу при заключении кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета выносился на обсуждение в качестве обстоятельства, имеющего значение для данного дела. Ответчики ни в письменном виде, ни устно не заявляли о ничтожности условий договора в указанной части, не просили о применении последствий недействительности.

Суд не определил значение обстоятельства осуществления платежа за обслуживание ссудного счета для дела, по которому такой платеж спорной суммой не является.

При этом такому обстоятельству суд, без выяснения позиции сторон, дал правовую оценку в решении по делу, последствием чего явилось частичное удовлетворение заявленных исковых требований, что, по мнению судебной коллегия, является преждевременным.

Иные доводы жалобы истца подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом всех доводов и возражений сторон принять судебное постановление, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361, ст.362, ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6620/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте