• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 22-2426/2011
 

г. Барнаул 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

при секретаре: Пряженниковой Н.А.

с участием прокурора Носачевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя С. Я.П. и представителя частного обвинителя С.М.П.

на апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от 30 декабря 2010 года, которым:

Большаков А. А.,

ранее не судим;

Слепцов С.А.,

ранее не судим -

оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края Большаков и Слепцов оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ.

Частным обвинителем С. Я.П. Большаков и Слепцов обвинялись в причинении насильственных действий, причинивших С. физическую боль, и в оскорблении при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2008 года в период времени с 18 до 19 часов С. Я.П. кантовал металлическим ломом бетонную плиту и двигал её к своему подъезду в г.Рубцовске. К частному обвинителю подошел Большаков и с силой толкнул С. в правое плечо, от чего последний упал на землю. В это время подошел Слепцов, который совместно с Большаковым стали давить ломом С.на грудь, живот, оскорбляя его при этом. Затем оправданные стали выкручивать С. пальцы и кисти рук, после чего последний отпустил лом и ушел. Дома после указанных обстоятельств вызвал скорую помощь и милицию.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вину в совершении указанных преступлений Большаков и Слепцов не признали.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением мирового судьи указал, что в действиях Большакова и Слепцова отсутствует состав преступлений, поскольку в судебном заседании не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. у Большакова и Слепцова отсутствовал умысел на причинение повреждений и физической боли С.. Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ также, по мнению суда апелляционной инстанции не доказана, поскольку С. не представлено суду доказательств, подтверждающих виновность Большакова и Слепцова в его оскорблении.

В кассационной жалобе частный обвинитель С.Я.П. просит отменить вынесенные судебные решения по данному делу, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судьи Труфанова и Зыкова предвзято отнеслись к делу, рассмотрели дело сообща с адвокатом Кузнецовым, затягивали рассмотрение дела, помогали Большакову и Слепцову избежать ответственности; необоснованно суд положил в основу приговора показания свидетелей П. и З., поскольку ранее они не допрашивались; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове других свидетелей, могущих подтвердить виновность Большакова и Слепцова; не принято во внимание заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружена закрытая травма левого сустава, причинившая легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя С. М.П. не согласна с вынесенными судебными решениями. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей З., П., Ш.; указывает, что вина Большакова и Слепцова доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Носачеву Н.А., полагавшую постановление отменить; судебная коллегия принимает следующее решение.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, характеризуется умышленной виной, объективная сторона преступления оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.

В данном случае, оценив представленные доказательства, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о невиновности Большакова и Слепцова в совершении рассматриваемых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судебными решениями, в качестве доказательств виновности Большакова и Слепцова частным обвинителем С. представлены показания самого обвинителя, оправданных Большакова и Слепцова, свидетелей Ш. Н.А., Ш.В.А., З., П., С. М.П., заключение судебно - медицинской экспертизы.

Вместе с тем показания самого частного обвинителя С. Я.П.свидетельствуют о том, что Большаков упал на него, придавив его, при этом обвинитель сам указывает на то, что Большаков и Слепцов лишь пытались забрать у него ломик из рук.

Из показаний оправданных Большакова и Слепцова усматривается, что они пытались предотвратить противоправные действия С., который пытался с помощью лома убрать бетонную плиту, которая закрывала яму. При этом оправданные показали, что они пытались забрать лом, однако в ответ на их действия, С. стал размахивать ломом, замахивался им, поэтому Большаков перехватил лом, опасаясь, что С. ударит его ломом. В это время, С. споткнулся и начал падать, Большаков также начал падать, удерживая лом в руках, допускают, что во время падения лом мог скользнуть по груди С..

Свидетели Ш.Н.А., З., П., которые являлись очевидцами данного события, давая последовательные, не противоречивые показания, пояснили, что С. с помощью лома хотел забрать бетонную плиту, закрывающую яму с коллекторным люком. Большаков и Слепцов пытались помешать этому и стали забирать лом у С., однако последний стал размахивать ломом перед Большаковым. Большаков стал вырывать лом из рук С., однако оба они не удержались и стали падать. После чего подошел Слепцов и начал разжимать руку С., чтобы забрать лом. Большаков и Слепцов С. не били, не толкали, руки не выкручивали.

Вопреки доводам жалоб объективность показаний свидетелей Ш., П., З. сомнений не вызывает, данные свидетели явились очевидцами происшедшего, показания их последовательные согласуются между собой и с указанными выше доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, материалами дела не установлено.

Показания указанных выше лиц не противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы в отношении С., согласно которого кровоподтек грудной клетки слева мог образоваться от удара, либо давления твердым тупым предметом, имевшим удлиненную форму; ссадина в области левого локтевого сустава могла образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможность образования при падении с высоты собственного роста исключить нельзя; закрытая травма левого лучезапястного сустава, причинившая легкий вред здоровью, могла образоваться в результате хватания за кисть с возможным её кручением.

Как установлено совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, С., падая, удерживал при этом лом в руках, прижимая к груди, при этом он увлек за собой Большакова, который также стал падать, держа лом, поэтому механизм образования у потерпевшего телесных повреждений в области груди, указанный в заключении эксперта не противоречит показаниям Большакова, Ш., З., П. о неосторожном причинении потерпевшим указанных телесных повреждений ломом. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Большаков умышленно упал на С. и давил на него ломиком, материалами дела не установлено. Показания оправданных, указанных свидетелей о возникновении ссадины в области левого локтевого сустава при падении С., также не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме ее образования. Большаков и Слепцов отрицали факт выкручивания рук С.. С. в этой части дает противоречивые показания. Из установленных судом доказательств, следует, что Большаков лишь удерживал лом, когда они с С. падали, при этом один конец лома находился вверху, а второй воткнулся в землю; когда подошел Слепцов, он разжал пальцы правой руки С., и последний отпустил лом, за левую руку С. не брал. Свидетели Ш., З., П. пояснили, что Большаков и Слепцов не выкручивали С. руки.

В связи с вышеизложенным, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности умысла Большакова и Слепцова на умышленное причинение С. повреждений и физической боли, поскольку судом достоверно установлено, что Большаков и Слепцов пытались воспрепятствовать неправомерным действиям С., материалами дела не установлено совершение Большаковым и Слепцовым каких-либо умышленных действий, указанных в диспозиции ст. 116 ч.1 УК РФ. После того как Слепцов забрал лом, он помог С. подняться и они с Большаковым ушли.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает и наличие в действиях Большакова и Слепцова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку оправданные Большаков и Слепцов отрицали факт того, что они оскорбляли С., данные показания подтвердили свидетели Ш., П., З., находившиеся в непосредственной близости от С.. С.М.П. пояснила, что со слов мужа ей известно, что оправданные его оскорбили, но как именно сказать не может. Поэтому обоснованны выводы суда, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ об оправдании Большакова и Слепцова по ст. 130 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, доводыавторов жалобоб односторонности и неполноте судебного следствия, нельзя признать обоснованными.

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни из них и отверг другие.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных решений по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года в отношении Большакова А. А., Слепцова С. А. оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.Н.Жудина

Д.С.Землюков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2426/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте