• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года Дело N 33-7329/10
 

22 сентября 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Зинец Н.Н., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Горбунова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2010 года по делу по иску Фишер Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Горбунову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фишер Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Горбунову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что с **2009 года по ** 2010 года работала у ИП Горбунова А.С. в должности *. С ** 2009 года по ** 2009 года заработная плата составляла * руб. в месяц, а с ** 2009 года по ** 2010 года - * руб. Работодатель заработную плату не выплачивал, ссылаясь на трудное финансовое положение, в связи с чем она вынуждена была устроиться дополнительно на работу по совместительству с ** 2009 года. Кроме того, работодателем не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в размере * руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2010 года исковые требования Фишер Н.Н. удовлетворены частично.

С ИП Горбунова А.С. взысканы в пользу Фишер Н.Н. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб., а всего - * руб.

В остальной части исковые требования Фишер Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С ИП Горбунова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.

В кассационной жалобе Горбунов А.С. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считает неверным вывод суда о том, что истица работала у ИП Горбунова А.С. весь период с ** 2009 года по ** 2010 года, поскольку это опровергается ее объяснениями от 18.05.2010 года, 12.03.2010 года следователям прокуратуры. Кроме того, судом не учтено, что Горбунов А.С. не присутствовал при рассмотрении дела в суде, поскольку находился в командировке и не имел возможности заявить ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу Фишер Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Фишер Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовой кодекс РФ, регулирующий права и обязанности работников и работодателей в сфере трудовых правоотношений, предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч.9 ст. 136 ТК РФ).

Основания, условия и размеры удержаний из заработной платы установлены ст.ст. 137-138 ТК РФ. Согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Фишер Н.Н. с ** 2009 года по ** 2010 года работала у ИП Горбунова А.С. в качестве * (л.д.5-13).

При устройстве Фишер Н.Н. на работу ** 2009 года ИП Горбуновым А.С. с ней был заключен трудовой договор №1, согласно которому ей установлен оклад в сумме * рублей.

Задолженность по заработной плате образовалась в связи с невыплатой истцу заработной платы за период с ** 2009 года по ** 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что от работодателя в счет заработной платы получила * руб. 21 августа 2009 года и * руб. в июне 2010 года.

Оспаривая требования истца, ответчик в судебном заседании пояснил, что признает то, что у него имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, но в меньшем размере, а также то, что он документацию не ведет, его бухгалтерская деятельность заключается в том, что он один раз в квартал и один раз в год подает в налоговые органы декларацию (л.д. 21).

Вместе с тем, доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск является верным.

Доводы жалобы, что истица работала у ИП Горбунова А.С. не весь период с ** 2009 года по ** 2010 года, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (копиями трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме, приказа об увольнении), а доказательств обратного представлено не было.

Более того, суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что истица с ** 2009 года работала у ответчика половину рабочего времени, что также было учтено судом при расчете задолженности по заработной плате за спорный период.

Кассатор в жалобе также ссылается на то, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку находился в командировке и не имел возможности заявить ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля.

В силу ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчик Горбунов А.С. участвовал в предварительном судебном заседании 22 июня 2010 года. В предварительном судебном заседании Горбунов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета заработной платы, в удовлетворении которого судом было отказано, а также заявил ходатайство о направлении запроса в прокуратуру об истребовании надзорного производства, которое судом было удовлетворено. Иных ходатайств от ответчика не поступило. Судом было разъяснено ответчику о необходимости представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом (л.д. 20-22).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 01.07.2010 года, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 23).

В силу ч. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе был рассмотреть дело без его участия.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля, является несостоятельной, а потому во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Горбунова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7329/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте