СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N 33-307/12
18 января 2012 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года
по иску по иску Олюнина В.А. к ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Олюнина В.А. - Богомоловой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Олюнин В.А. обратился в суд с иском к ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого дома и домашнего имущества в результате затопления.
В обоснование требований ссылался на то, что 21.08.2010 года произошел порыв тепловых сетей, обслуживаемых ООО «БийскэнергоТеплоТранзит». В результате этого вода попала в подвал жилого дома по ул. З., принадлежащего ему, предположительно через вентиляционную трубу, которая расположена в стене подвала на противоположной стороне от колодца. Попав в подвальное помещение, техническая горячая вода затопила всю площадь пола и стены высотой до 30 см, что привело к повреждению имущества. Согласно оценке специалиста ООО «ЦНЭО «Лидер» величина стоимости компенсации за восстановление поврежденного имущества по состоянию на дату оценки составила … руб. Просил взыскать указанную сумму с ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», поскольку последний, осуществляя обслуживание тепловых сетей, обязан был принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах теплосети, чего сделано не было. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере … руб., включающий стоимость восстановительного ремонта помещений подвала дома в размере … руб., а также стоимость поврежденного имущества (мягкой мебели, бильярдного стола, мясорубки «Эленберг») в размере … руб. В остальной части материального ущерба, связанного с ремонтом дома, а именно на сумму … руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда отказался от иска и определением суда от 08 ноября 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Бийского городского суда от 08 ноября 2011 года с ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу Олюнина В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме … руб., расходы по оплате услуг специалистов об оценке размера ущерба и установлению причины затопления в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. В остальной части расходов отказано. С ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Алтайский Центр Экспертизы» взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере … руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права: суд вышел за пределы заявленных истцом требований; истцом не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между порывом сети 21.08.2010 г. и повреждением имущества истца; не установлена точная дата, время и характер повреждений имущества, а также причина затопления подвального помещения и время затопления, способ затопления; суд принял в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества документы, которые не могут являться допустимыми доказательствами, не установил, пригодно ли это имущество к дальнейшей эксплуатации; взысканные судом расходы необоснованны и не могут быть возложены на ответчика.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводам о том, что на ответчике как владельце тепловых сетей лежит обязанность возместить причиненный порывом трубопровода ущерб имуществу истца.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности дана надлежащая оценка, установлено, что 21.08.2010 г. произошел порыв трубопровода тепловой сети в тепловой камере (тепловом колодце) ТК 101/9Б, в результате чего произошло затопление подвала жилого дома по ул. З. г. Бийска, принадлежащего истцу. Причиной аварии явилось неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов теплосети (коррозия, некачественно выполненные сварные соединения), что подтверждается заключением специалистов ООО СФ «РосЭксперТ» от 22.10.2010 г., заключением строительно-технической экспертизы НСЭУ «Алтайский Центр Экспертизы» от 19.07.2011 г.
Выводы суда в указанной части нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Возражениям ответчика о том, что затопление могло произойти из канализационного колодца, судом дана надлежащая оценка. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было.
Согласно выводам специалистов ООО «СФ «РосЭксперТ», подтвержденным заключением экспертизы, проникновение сточных вод из выгребной ямы произойти не могло, по причине того, что ограждающие конструкции выгреба выполнены из железобетонных колец, дно выгреба - бетонное, т.е. конструкции - герметичные.
Затоплением подвала жилого дома истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением внутренних помещений подвала дома и находящегося в нем имущества.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы ответчика, факт повреждения имущества - помещения подвала жилого дома, а также домашнего имущества (мягкой мебели, бильярдного стола, мясорубки «Эленберг»), наличие причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим в результате порыва трубопровода теплосети, произошедшего 21.08.2010 г., а также размер ущерба, подтвержден представленными суду доказательствами.
Согласно экспертному заключению НСЭУ «Алтайский Центр Экспертизы» N56/11 от 19.07.2011 г., обследование дома выявило характерные для залива видимые признаки: следы высохшей воды на стенах, фрагментарное отслоение и потемнение керамической плитки на стенах и полу, коробление обоев в кладовой и бильярдной подвальной части. Повреждения могли возникнуть в результате затопления в срок, не противоречащий сроку 21.08.2010 г. Величина затрат, необходимых для ремонта помещений дома, пострадавших в результате затопления, с учетом стоимости строительных материалов и работ составляет … руб.
Выводы экспертизы в названной части не противоречат другим представленным в деле доказательствам, и также не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, несостоятельными являются и утверждения жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба, причинах, способе затопления, точного времени и наличии причинно-следственной связи между порывом трубопровода и причиненным ущербом.
Повреждение имущества, находящегося в подвале: мягкой мебели, бильярдного стола, мясорубки «Эленберг» в результате затопления подтверждается показаниями свидетелей Е., М., а также Отчетом об оценке от 22.10.2010 г., согласно которому стоимость указанного поврежденного имущества составляет … руб.
Ссылки жалобы на то, что указанный Отчет об оценке, которым установлена причина повреждения упомянутого имущества от затопления и размер материального ущерба, не мог быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не нашли подтверждения и ссылки ответчика на то, что участок тепловых сетей и тепловая камера (тепловой колодец), где произошел порыв трубопровода, не принадлежит ответчику, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Как следует из дела, указанный участок теплосетей и тепловая камера эксплуатируются ответчиком, через них производится теплоснабжение домов по ул. К. и З., с собственниками которых ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» состоит в договорных отношениях. Именно ООО БийскэнергоТеплоТранзит» предпринимались меры по устранению аварии, произошедшей 21.08.2010 г., а также последующей герметизации теплового колодца.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, у суда имелись основания для взыскания в его пользу понесенных расходов по оплате услуг специалистов об оценке размера ущерба и установлению причины затопления в сумме … руб., по оплате государственной пошлины в сумме … руб., а также расходов по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде в размере … руб. с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания этих расходов также не учитываются судебной коллегией.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
