СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 22-1378/2011

г. Барнаул 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Городова В.Н.

судей:  Фокина М.А., Черникова В.Ю.

при секретаре:  Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Шнайдер О.И. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края в отношении

Смольяниновой Т.В.,

- оставлен без изменений, апелляционная жалоба- без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., объяснения частного обвинителя Шнайдер О.И., поддержавшую доводы жалобы,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Смольянинова Т.В. оправдана по обвинению в том, что она 15 мая 2010 года в 13 часов 30 минут на меже приусадебных участков по адресу: с. Березовка Первомайского района Алтайского края, в ходе  ссоры на почве личных неприязненных отношений назвала Шнайдер О.И. оскорбительными словами, чем унизила ее честь  и достоинство в неприличной форме, а так же оклеветала, заявив, что она ждет ребенка не от своего мужа.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Шнайдер О.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.01.2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, указывает, что  приговор вынесен незаконно и не обоснованно, мировой судья дал ненадлежащую оценку  показаниям свидетелей по делу,  считает, что вина Смольяниновой в ее оскорблении и клевете подтверждается показаниями свидетелей, так же она не согласилась с взысканием с нее процессуальных издержек  в пользу Смольяниновой поскольку она домохозяйка и воспитывает грудного ребенка

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Смолянинова Т.В. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По смыслу уголовно-процессуального закона, виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных  в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.365 УПК РФ были проверены все представленные по делу доказательства, совокупность которых позволила сделать правильный вывод о законности и обоснованности постановленного мировым судьей оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено в приговоре, в качестве доказательств виновности Смольяниновой Т.В., частный обвинитель привел свои показания, а также показания свидетелей Р., Ш.В., Ш.Д. Давая оценку показаниям свидетелей мировой судья, а также суд апелляционной инстанции указали на их заинтересованность в исходе дела, что обусловлено родственными отношениями и конфликтом с подсудимой из- за земельного участка.  Другие свидетели подтверждают лишь то обстоятельство, что был спор и конфликт между Смольяниновой и Р. в огороде. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель К. который указал, что слышал спор, но что бы  Смольянинова оскорбляла  Шнайдер не слышал. Свидетель К.Е., допрошенная по делу впервые в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что слышала конфликт между Р. и Смольяниновой, так же она слышала оскорбительные слова но кто и кому их говорил не знает, так как  стояла далеко. Свидетель К.М. как указано в приговоре видела конфликт между Смоляниновой и Р., последняя громко кричала, Шнайдер в огороде во время конфликта она не видела. Из показаний свидетелей Б., М. известно, что они видели Ш.О. перед рождением ребенка 17.06.2010г., она пояснила, что самочувствие у нее хорошее.

Подсудимая Смольянинова свою вину при рассмотрении дела последовательно отрицала, показывала, что действительно в указанное время между ней и Р. был конфликт по поводу земельного участка, они высказывали друг другу взаимные оскорбле6ния, Шнайдер О.И. она не оскорбляла.

Таким образом, судом были исследованы доказательства представленные частным обвинителем, а также доказательства, опровергающие ее показания

Оценив исследованные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Смольянинова произносила в адрес Шнайдер оскорбительные слова, чем унизила ее четь и достоинство в неприличной форме, а так же  оклеветала ее, нет.  В связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях  Смольяниновой составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Представленные доказательства были исследованы, сомнения в виновности подсудимой устранены не были, иных доказательств частный обвинитель не представил, каких- либо нарушений требований Уголовно- процессуального закона не имеется, в связи с чем, оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Решение о взыскании процессуальных издержек соответствует положениям ч.9 ст. 132 УПК РФ, нарушений закона не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 18 января 2011 года  в  отношении Смольяниновой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдер О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Городов В.Н.

Судьи: Фокин М.А.

Черников В.Ю,

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка