• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года Дело N 33-7532/2010
 

29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Дмитриевой О.С., Зинец Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года по делу

по искуУльянова Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2006 года между ним и ОАО «А», правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор № *.

По условиям договора предусмотрена уплата Банку заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере * рублей в период с 09 октября 2006 года по 08 июня 2010 года.

Истец полагает, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, в связи с чем фактически при заключении кредитного договора предусмотрено условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В связи с этим истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере * рублей, а также обязать прекратить взимать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № *.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года исковые требования Ульянова Ю.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора №*, заключенного между Ульяновым Ю.В. и ОАО «А» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

ЗАО «Райффайзенбанк» обязано вернуть Ульянову Ю.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей.

ЗАО «Райффайзенбанк» обязано не взимать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору №*, заключенному между Ульяновым Ю.В, и ОАО «А».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственная пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала просит решение суда, которым удовлетворены исковые требования Ульянова Ю.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в результате чего ЗАО «Райффайзенбанк» обязано вернуть Ульянову Ю.В. * руб., уплаченных в виде комиссионного вознаграждения, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся исковой давности, считает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня выдачи Банком кредита, то есть с 07.09.2006 г., и на момент предъявления иска он истек; включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является законным, так как Банк при заключении кредитного договора с истцом действовал в рамках ГК РФ и указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2006 года между Ульяновым Ю.В. и ОАО «А», правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор №* на основании заявления (оферты) на предоставление кредита «народный кредит» в сумме * рублей, под 18% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере * руб. ежемесячно.

Сторонами не оспаривается, что в период действия кредитного договора заемщик внес * руб. во исполнение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную за ведении ссудного счета комиссию в размере * руб. за период с 21 июля 2006 года по день рассмотрения дела, суд исходил из того, что поскольку исполнение кредитного обязательства производится по частям, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета должен исчисляться по каждому платежу в отдельности.

Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 07 сентября 2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 07 сентября 2009 года.

С иском в суд истец обратился 21 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 31-32), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности вернуть Ульянову Ю.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей является незаконным и полежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

В связи с этим подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в размере * руб.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2010 года в части возложения на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности вернуть Ульянову Ю.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ульянова Ю.В. о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности вернуть Ульянову Ю.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7532/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте