СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N 33-10336/2010
29 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсуковой Д.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года
по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Кирова» к Барсуковой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Кирова» (далее - СПК «Имени Кирова») обратился в суд с иском к Барсуковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что Барсукова Д.А. с 13 января 2009 года работала в СПК «Имени Кирова». С 30 сентября 2009 года занимала должность продавца в кафе «Алей» и выполняла функции агента по снабжению. К своим непосредственным обязанностям она приступила 30 сентября 2009 года, ей был вверен весь продуктовый товар, оставшийся после предыдущего продавца. По роду своей трудовой деятельности, Барсукова Д.А. самостоятельно осуществляла поставки товара и вела отчеты, согласно произведенным покупкам. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 30 сентября 2009 года. Согласно проведенной 08 сентября 2010 года ревизии в кафе «Алей» была обнаружена недостача, которую Барсукова Д.А., на момент проведения ревизии, полностью признала. По акту, составленному по результатам ревизии, в кафе отсутствовал, вверенный ответчице, товар на общую сумму «…» руб. В данной ситуации со стороны работодателя предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, на что Барсукова Д.А. не согласилась. Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность Барсуковой Д.А. не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с Барсуковой Д.А. в пользу СПК «Имени Кирова» стоимость недостачи имущества, находившегося у ответчика в подотчете в сумме «…» руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере «…» руб. 23 коп.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года, исковые требования СПК «Имени Кирова» удовлетворены частично.
С Барсуковой Д.А. в пользу СПК «Имени Кирова» в возмещение ущерба взыскано «…» руб. 12 коп., в счет оплаты госпошлины - «…» руб. 79 коп.
В кассационной жалобе Барсукова Д.А. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, должностную инструкцию не подписывала, в противном случае, трудовых отношений с истцом не возникло бы; не обоснованно не принято во внимание, что инвентаризация была произведена истцом с существенными нарушениями обязательных к исполнению Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, были нарушены п.п.2.4, 2.12, 3.19 указаний; не учтено, что наличие подписи Барсуковой Д.А. в акте, составленном по результатам инвентаризации, не означает об ее согласии с данным актом и с результатами инвентаризации; необоснованно сделан вывод о недоказанности ответчицей возможности проникновения в помещение третьих лиц, что истцом опровергнуто не было; при определении суммы прямого действительного ущерба, судом не обосновано исключена торгованная наценка только в размере 20 %, без учета счет-фактур и кассовых (товарных) чеков; ответчику необоснованно отказано в снижении размера ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и фактически живет за счет средств родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Работа в должности продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85.
При приеме на работу продавцом, письменный договор о полной материальной ответственности с Барсуковой Д.А. был заключен (л.д. 5).
Частично удовлетворяя заявленные СПК «Имени Кирова» исковые требования, суд исходил из того, что ответчица как материально ответственное лицо, допустив виновное поведение, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном ст.243 ТК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относится: размер причиненного ущерба.
Обязанность доказать указанное обстоятельство в силу действующего трудового законодательства лежит на работодателе (ст.247 ТК РФ).
Для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов в целях проведения инвентаризации, которая является единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей.
Инвентаризация должна быть проведена комиссией в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.
В соответствии с п.2.2. данных Методических указаний, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из материалов дела следует, что в целях проведения инвентаризации 08 сентября 2010 года в кафе «Алей», распоряжением № 8 «О проведении внеплановой ревизии», председатель СПК «Имени Кирова» создал комиссию в составе двух человек: главного бухгалтера Ушаковой И.И., бухгалтера Кулько Г.М. (л.д. 4).
Материалы инвентаризации состоят, в том числе, из двух инвентаризационных описей, составленных в день проведения инвентаризации в кафе «Алей» (08 сентября 2010 года) в присутствии продавца Барсуковой Д.А.: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 товаров для продажи находящихся в СПК «Имени Кирова» в кафе (л.д. 150-153) и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 товаров для перепродажи, находящихся в СПК «Имени Кирова» в кафе (л.д. 154-157).
При разрешении дела, суд принял данные инвентаризационные описи в качестве доказательства, причинения Барсуковой Д.А. материального ущерба работодателю.
Однако суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки такому обстоятельству как то, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 товаров для продажи находящихся в СПК «Имени Кирова» в кафе (л.д. 150-153) была подписана в качестве председателя комиссии - бухгалтером Пацко Л.И., а в качестве члена комиссии - учетчиком Шевцовой Г.П.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку существенно влияют на действительность результатов инвентаризации.
Кроме того, в силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник, например условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом, и т.п.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. При этом Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника, в связи с этим, данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч.2 ст. 250 ТК РФ).
Взыскивая с Барсуковой Д.А. сумму в возмещение ущерба, причиненного работодателю без учета положений вышеназванного законодательства, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства о применении ст.250 ТК РФ было заявлено ответчиком, суд, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, такой свой вывод не мотивировал.
Принимая во внимание изложенное, нельзя признать, что судом правильно разрешены исковые требования о взыскании с Барсуковой Д.А. ущерба, причиненного работодателю.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены судом надлежащим образом, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, распределить между сторонами бремя доказывания, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, учесть доводы кассационной жалобы, установить круг нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно применив процессуальный закон, разрешить спор по существу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
