СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N 33-3868/2011
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сыромятникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Москвитиной Е.Е., Сыромятникову В.Н. о выселении, встречному иску Москвитиной Е.Е., Сыромятникова В.Н. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Москвитиной Е.Е., Сыромятникову В.Н. о выселении из квартиры «...».
В обоснование требований ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением суда от 11 июля 2007 года обращено взыскание на указанную квартиру, собственником которой являлись ответчики, в счет исполнения их кредитного обязательства в пользу ОАО «АИЖК». В связи с тем, что повторные публичные торги в отношении квартиры признаны несостоявшимися, залогодержатель обратил квартиру с свою собственность, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 08 апреля 2009 года. В жилом помещении зарегистрирован Сыромятников В.Н., фактически также проживает Москвитина Е.Е., что препятствует истцу реализовать квартиру.
В ходе рассмотрения дела Москвитина Е.Е. и Сыромятников В.Н. предъявили к ОАО «АИЖК» встречный иск о признании права пользования спорной квартирой. Мотивировали требования тем, что между Москвитиной Е.Е. и ОАО «АИЖК» 19 августа 2009 года заключен договор жилищного найма указанной квартиры сроком на 10 месяцев, согласно пункту 1.6 договора совместно с нанимателем в квартире вправе проживать Сыромятников В.Н. В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма следует признать пролонгированным на тот же срок, поскольку наймодатель не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, то есть договор действует до 18 апреля 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2011 года иск ОАО «АИЖК» удовлетворен, Москвитина Е.Е., Сыромятников В.Н. выселены из квартиры № 117 дома № 51 по улице Попова в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины - по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Москвитиной Е.Е., Сыромятникова В.Н. к ОАО «АИЖК» отказано.
Кассационная жалоба ответчика Сыромятникова В.Н. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку он зарегистрирован в квартире с 19 ноября 2007 года, ОАО «АИЖК» стало собственником жилого помещения только 08 апреля 2009 года, до этого собственником была Москвитина Е.Е., поэтому на основании статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним должно сохраниться право пользования квартирой по договору найма, несмотря на смену собственника жилого помещения. Кроме того, ОАО «АИЖК» не предупреждало Москвитину Е.Е. о расторжении договора найма от 19 августа 2009 года, в связи с чем этот договор следует признать пролонгированным на тех же условиях (на 10 месяцев), то есть он действует до 18 апреля 2011 года.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика Сыромятникова В.Н., его представителя Пахомова С.В., представителя истца Ширяеву Я.Н., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11 июля 2008 года обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ответчиков по кредиту. ОАО «АИЖК», воспользовавшись правом оставления имущества у залогодержателя при признании торгов несостоявшимися, стало собственником квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).
Соответственно, право собственности, а значит и право пользования, ответчиков в отношении указанной квартиры прекратилось.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Решение суда о выселении по существу возлагает на Москвитину Е.С. и Сыромятникова В.Н. обязанность освободить жилое помещение, то есть квартира решением суда истребована в пользу ОАО «АИЖК», что соответствует закону.
Доводы жалобы о том, что право пользования Сыромятникова В.Н. должно быть сохранено за ним при переходе права собственности на квартиру к ОАО «АИЖК», на законе не основаны. Ответчик зарегистрирован в квартире 19 ноября 2007 года в связи с приобретением права собственности на нее, а не по каким-либо иным основаниям, поэтому при переходе права собственности к истцу его права пользования прекратилось.
Договор краткосрочного найма, заключенный между сторонами 19 августа 2009 года сроком на 10 месяцев, на момент рассмотрения дела свое действие прекратил.
Ссылки в жалобе на пролонгацию договора в порядке статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как эта норма по общему правилу к договору краткосрочного найма не применима (часть 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, однако автоматическое продление договора в случае, если наймодатель не потребовал его расторжения, договором не предусмотрено, то есть сторонами не установлено иное правило, нежели указано в законе.
Новый договор найма по истечении срока действия указанного договора на общих основаниях между сторонами не заключен, а значит выводы суда о том, что право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, следует признать правильными.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Сыромятникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
